Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2023 ~ М-962/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-891/2023

25RS0030-01-2023-002284-68

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                                 пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                          Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Оксаны Викторовны к ООО «Морской портал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Антропова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в ООО «Морской портал» в период с 15.05.2022 года по 09.102022 года в должности повара, не официально, в трудовой книжке записей о работе в указанный период в ООО «Морской портал» нет, трудовой договор с руководством ООО «Морской портал» не заключался, имели место устные договоренности об условиях работы, о размере заработной платы в 60000 рублей в месяц.

Как указывает в последующем, ответчиком в трудовой книжке сделаны записи о приеме на работу с 03.10.2022 года и об увольнении с 26.08.2023 года, в данный период (с 03.10.2022 года 26.08.2023 года) она фактически не работала, так как имелась задолженность по заработной плате.

По состоянию на 03.10.2022 года работодатель в лице генерального директора Лазарева А.И., имеет перед ней задолженность по оплате заработной платы за фактически выполненную работу в размере 156000 рублей, за период работы с 15.05.2022 года по 09.10.2022 года.

    Истец просит взыскать с ООО «Морской портал» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 156000 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 09.10.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей.

В судебном заседании истец Антропова О.В., ее представитель по доверенности Корнейчук А.И. настаивали на требованиях по основаниям, изложенном в иске, истец указала, что просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы, согласно представленному расчету с 09.10.2023 года по 31.10.2023 года, то есть до даты направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Морской портал» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Согласно статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Частью 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

На основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, истец попыталась вручить представителю ООО «Морской портал» в присутствии свидетеля ФИО6 судебную повестку о вызове представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 20.12.2023 года на 14 час. 30 мин., однако от получения данного судебного извещения ответчик отказался

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что она, совместно с Антроповой О.В. прибыла в <адрес>, в кафе «Дайман», где находится ответчик, пытались вручить судебную повестку, генерального директора ФИО8 не было, присутствовала ФИО7, которая является директором кафе. Она пояснила, что генеральный директор ООО «Морской портал» отсутствует, когда будет, не знает, повестку получать отказалась, через несколько дней все же уведомили генерального директора устно о времени и месте судебного заседания, повестку брать он отказался, заверил, что явиться в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

        На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений Антроповой О.В. следует, что она работала в ООО «Морской портал» в должности повара в кафе в пгт. Краскино не официально в период с 15.05.2022 года по 09.10.2022 года.

Согласно записи в трудовой книжке истца, 03.10.2022 года Антропова О.В. принята на должность повара в ООО «Морской портал», на основании приказа № 2-к.

26.08.2023 года имеется запись об увольнении истицы из ООО «Морской портал» на основании приказа № 2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, по соглашению сторон.

    Согласно графику платежей о задолженности по заработной плате составленного и подписанного сторонами 26.08.2023 года, размер задолженности ООО «Морской портал» по заработной плате Антроповой О.В. за период с 15.05.2022 года по 09.10.2022 года составил 156000 рублей, при этом ответчик обязуется погасить задолженность путем перевода суммы задолженности на банковскую карту работника Антроповой О.В.

      Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, подписывая график платежей, генеральный директор ООО «Морской портал» ФИО8, тем самым признает факт трудовых отношений с ФИО1 в период с 15.05. 2022 года по 09.10.2022 года, а также признает сумму задолженности в размере 156000 рублей по заработной плате перед истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

       Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по заработной плате перед Антроповой О.В., требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

           Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

      Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за задержку выплат при увольнении за период с 09.10.2022 года по 31.10.2023 года (388 дней) в сумме 34600,80 рублей:

(с 09.10.2022 года по 23.07.2023года (288 дней) 156000 руб. х 288 дней х 1/150 х 7.5%);

     с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года (22 дня) 156000 руб. х 22 дня х 1/150 х 8.5%); с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) 156000 руб. х 34 дня х 1/150 х 12%);

с 18.09.2023 года по 31.10.2023 года (44 дня) 156000 руб. х 44 дня х 1/150 х 13%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34600,80 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд принимает во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением гражданского дела, Антроповой О.В. с адвокатом Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» Корнейчук А.И. 02.10.2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Как следует из п. 3 договора размер вознаграждения представителя составляет 32500 рублей, которая складывается из: устные консультации по правовым вопросам от 2500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам от 5000 рублей; составление заявлений, жалоб, запросов, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела 7000 рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и юридических лицах от 10000 рублей за день занятости адвоката; изучение материалов, подготовка дела, составление искового заявления 15000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции, изучение материалов дела в суде, ознакомление с протоколом судебного заседания 15000 рублей за день участия; изучение судебных материалов дела и составление апелляционной (кассационной) жалобы 10000 рублей, если адвокат участвовал в процессе, 15000 рублей, если адвокат не участвовал в процессе; при участии в суде второй инстанции вознаграждение составляет: если адвокат участвовал в суде первой инстанции 15000 рублей за день участия; встреча с клиентом (по просьбе клиента) для консультаций производится по назначению «представителя» и оценивается в 5000 рублей, посещение «представителем» доверителя по месту жительства либо по иному месту определяется в 7000 рублей без учета транспортных расходов.

     02.10.2023 года Антропова О.В. оплатила Корнейчук А.И. размер вознаграждения в 32 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 25.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, который не принимал участие в предварительном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34600,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 215600,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░