Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 25.01.2021

Дело № 11-36/2021

(57/2-3585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                             03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием заявителя Гырдымова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гырдымова О. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2020 по иску Гырдымова О. Б. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гырдымов О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указывал, что {Дата изъята} истец заключил с банком договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 160 609,73 руб. по ставке 11,8% годовых со сроком возврата до {Дата изъята}, для покупки транспортного средства. В соответствии с п. 9.1.4 договора истец обязан был заключить договор страхования жизни и здоровья и оплатить страховую премию (п. 11). Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление о согласии на заключение договора страхования жизни между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Истец вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни, причём в указанной банком компании. Стоимость страховой премии составила 87 045,73 руб. и была включена в сумму кредита. Наряду с приобретением основной услуги (автокредита) истцу навязали дополнительные платные услуги страхования жизни, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом истец был лишен права на свободный выбор услуг страхования жизни. Альтернативные условия выдачи кредита без страхования предложены не были, а также у истца не было возможности выбрать другую страховую компанию с другими условиями страхования и оплаты страховой премии. Впоследствии истец узнал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец обязан был застраховать только автомобиль, а страхование жизни осуществляется исключительно в добровольном порядке. В связи с досрочным погашением кредита {Дата изъята} истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с предложением вернуть ему часть страховой премии (78 000 руб.), пропорциональную времени неиспользованного срока страхования. Страховая компания {Дата изъята} перечислила истцу 15 474,80 рублей (20% страховой премии). Так как услуга страхования была навязана истцу ООО «Русфинанс Банк», то истец {Дата изъята} обратился в банк с предложением возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме 71 570,93 руб., то есть сумма страховой премии (87 045,73 рублей) за вычетом 15 474,80 руб., полученных от страховой компании при расторжении договора страхования. {Дата изъята} получил ответ по CMC, что страховой компанией истцу согласована сумма 15 474,8 рублей, которая истцу уже и была ранее перечислена. Других предложений со стороны банка не поступало. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии, уплаченной по Договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 71 570,93 руб., 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и уплаченных процентов по кредиту, начисленных на размер суммы страховой премии, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2020 в удовлетворении требований истцу Гырдымову О.Б. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гырдымов О.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что с принятым решением заявитель не согласен. Кредитные договоры, заключаемые гражданами с банками в потребительских целях, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора «Страхование жизни и здоровья», которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Согласие на заключение договора страхования жизни потребитель дал под давлением представителя банка - на вопрос заявителя о последствиях отказа от страхования жизни, Гырдымов О.Б. получил ответ, что в получении кредита ему будет отказано. Кроме того, Гырдымов О.Б. является военнослужащим и его жизнь и утрата работоспособности застрахованы в соответствии с Федеральным законом 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», о чем заявитель также уведомил представителя банка. Судом не принято во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области, в котором прямо указано на дискриминационные действия банка - оказание финансовых услуг по различным процентным ставкам в зависимости от приобретения дополнительных услуг, а также на необходимость предоставления выбора страховой компании, которого у заявителя не было. Заявитель был лишен возможности отказаться от страхования жизни в течение 14 дней после заключения договора страхования, так как данный договор в нарушение указаний Центробанка России от 20.11.2015 № 3854-У содержал условие о возможности отказа быть застрахованным только после полного погашения задолженности по кредиту. По этой же причине несостоятельна ссылка банка на п. 1 ст. 408 и п. 4. ст. 453 ГК РФ в отзыве на исковое заявление, так как заявлением о заключении договора страхования предусмотрен отказ от страховки после 14 дней также только после полного погашения задолженности по кредиту. Просит решение мирового судьи судебного участка № 57Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2020 по иску Гырдымова О.Б. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гырдымова О.Б. к ООО «Русфинанс банк» в полном объеме.

Заявитель (истец) Гырдымов О.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк» (ответчик), ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (третье лицо), ООО «Автомотор» (третье лицо), Управление Роспотребнадзора по Кировской области (третье лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. От иных лиц ходатайств, заявлений не поступало.

В силу положений ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между Гырдымовым О.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} (л.д. 7-13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит, в том числе на приобретение транспортного средства, а также оплату страховой премии в размере 1 160 609,73 рублей под 11,8% годовых, со сроком возврата до {Дата изъята} включительно (пункты 1, 2, 4, 11 договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласовано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 11,8% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 17,2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях.

Согласно п. 9.1.4 кредитного договора обязанностью заемщика, в том числе, является заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья.

В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 35-37) истец подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о тарифных планах, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна.

В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от {Дата изъята} (л.д. 14-15) в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} дал свое согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях согласно Правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случает и болезни) заемщика кредита», с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет – 1 160 609, 73 руб.; страховая премия – 87 045,73 руб., срок страхования 36 месяцев с {Дата изъята}. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Согласно названному заявлению истец осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом сумм страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате, договор страхования в отношении него прекращается с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

Также истец уведомлен, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении истца также может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования ( в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом в заявлении также указано, что Гырдымов О.Б. ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условие получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Перечисление страховой премии Гырдымова О.Б. в размере 87 045,73 руб., подтверждается реестром платежей к платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 41).

Гырдымов О.Б. обратился к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением от {Дата изъята} о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что {Дата изъята} страховая компания перечислила истцу 15 474,80 руб., что соответствует 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах).

В ООО «Русфинанс Банк» заявителем направлена претензия о возмещении убытков об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в сумме 71 570, 93 руб. (л.д. 17-18). Не удовлетворение данной претензии послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 5 - 8, 10 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); при тех же обстоятельствах отказа, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Согласно пунктам 7, 8 Указания страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания. Также страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, и это отражено в п. 10 Указания, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать вышеприведенным требованиям, предусматривающим право страхователя -физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопросы об условиях договора потребительского кредита (займа) и страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в статьях 5 и 7 названного Федерального.

Заключение кредитного соглашения и договора страхования соответствуют требованиям ч. 7, п. 9 ч. 9, ч. 18 ст. 5, частей 2, 2.2., 2.3, 2.4, 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом заявитель надлежащим образом был ознакомлен с условиями заключенных договоров и согласился с ними, подписав их. Заявитель, подписывая договоры, действовал по своей воле и в своем интересе, Договоры основаны на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения заявителем договоров.

Доводы заявителя о навязывании ему услуги по страхованию жизни и здоровья не подтверждаются материалами дела, о чем в своем решении дал подробно оценку суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции выражает согласие. Факт заключения договора под давлением также не нашел своего подтверждения, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как уже было указано выше, заявление прямо содержит информацию о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита, поэтому суд отклоняет пункт 1 апелляционной жалобы.

Гырдымов О.Б. в заявлении о предоставлении кредита и заявлении на страхование подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита Гырдымов О.Б. также подтвердил, что до него доведена в полном объеме и ему понятна информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья).

Доводы заявителя о том, что его жизнь застрахована по закону об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих, о чем указано в абз. 2 п. 1 апелляционной жалобы, суд отклоняет, так как, во-первых, договор мог быть заключен без страхования, но с изменением процентной ставки по кредиту, во-вторых, договор страхования согласно заявлению на страхование заключается в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита, что не противоречит п. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, то есть, риски должны быть застрахованы в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ), доказательств соблюдения чего при заключении указанного истцом договора страхования его как военнослужащего не представлено.

Доводы ответчика о невозможности самостоятельного выбора страховой компании, суд отклоняет, поскольку заключенный договор потребительского кредита не содержит запрета самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую указанным в п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условиям.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с заявлением от {Дата изъята} (л.д. 14) в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Условиями заключенного договора предусмотрен возврат части страховой премии в размере 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что и было сделано страховой компанией.

При этом расчет, в соответствии с которым истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 15 474,80 руб. истцом не оспаривается, контррасчет, а также доказательства возврата суммы в большем размере, истцом не представлено.

Возможность применения различных процентных ставок, их вариативность в зависимости от наличия обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, соответствует положениям п. 2.2, п. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Указанные в п. 3 апелляционной жалобы обстоятельства об отсутствии в тексте договора положений, соответствующих Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, само по себе не является основанием для возврата всей суммы страховой премии, как этого требует заявитель. К тому же Гырдымов О.Б. своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения» не воспользовался, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по возврату страховой премии в полном объеме после начала действия договора страхования.

Более того, при заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования. Таким образом, в случае неприемлемости отдельных условий договора страхования, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2020 по иску Гырдымова О. Б. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гырдымова О. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.Л. Кононова

В полном объеме апелляционное

определение изготовлено 11.03.2021.