Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2020 ~ М-1959/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1974/2020

УИД: 76RS0022-01-2020-002312-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020г.                           г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Иванчиковой Ю.В., при секретарях Одинцовой В.И., Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Кирилла Дмитриевича к Крючкову Максиму Викторовичу, АО «Альфа-Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Орлов К.Д. обратился в суд с иском к Крючкову М.В., АО «Альфа-Банк», в котором просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истцом Орловым К.Д. 24.09.2019 с продавцом ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого автомобиль был передан продавцом и принят Орловым К.Д. При этом последнему были переданы все необходимые документы, в том числе паспорт на автотранспортное средство. Обратившись после ремонта ТС в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства, истец получил отказ в связи наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий. Выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Крючкова М.В., вынесены постановления от 07.11.2019, 23.03.2020, 17.07.2020 о запрете на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Истец полагает, что в данном случае нарушены его имущественные права, поскольку должником исполнительного производства он не является, запрет на регистрационные действия наложен уже после состоявшейся с истцом сделки купли-продажи.

В судебном заседании истец Орлов К.Д. требования и доводы иска поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Орлова К.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее ФЗ «Об исполнительном производстве» /.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является составной частью ареста имущества должника.

В свою очередь согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 07.09.2019 между Крючковым М.В. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРС/ВК-008480, согласно которому продавец Крючков М.В. передал в собственность покупателю ООО «РОЛЬФ» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д.67-68а/. Истец Орлов К.Д. по договору купли-продажи 24.09.2019 приобрел указанный автомобиль у ООО «РОЛЬФ» за 405 000 руб. /л.д.9-12/. По акту приемки-передачи от 24.09.2019 а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан Орлову К.Д. /л.д.13/. По справке ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2020 денежные средства в сумме 405 000 руб. 24.09.2019 были переведены со счета истца на счет продавца /л.д.14/. Соответствующая отметка сделана в ПТС /л.д.15/. От сотрудников ГИБДД при внесении изменений в регистрационный данные в связи со сменой собственника автомобиля истцу стало известно о том, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании возбужденных исполнительных производств в отношении должника Крючкова М.В.

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила информация о том, что на дату 19.10.2020 (15:50) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крючкову М.В., наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительным производствам:

- от 07.11.2019 № 139468/19/22022-ИП (постановление о запрете от 13.11.2019),

- от 23.03.2020 № 35523/20/22022-ИП (постановление о запрете от 27.03.2020),

- от 17.07.2020 № 810155/20/22022-ИП (постановление о запрете от 18.07.2020),

- от 14.09.2020 № 841867/20/22022-ИП (постановление о запрете от 29.09.2020),

а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 от 08.10.2020 по исполнительному производству от 08.06.2020 № 4318449/20/77051-ИП /л.д.61-62/.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено участниками процесса, то обстоятельство, что считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец Орлов К.Д. открыто владеет им с 24.09.2019, несет бремя его содержания, у истца имеются все соответствующие документы (оригинал ПТС автомобиля, страховой полис ОСАГО от 25.09.2019, в котором в качестве собственника транспортного средства значится Орлов К.Д., а в качестве лиц допущенных к управлению помимо истца, его супруга Орлова С.А. /л.д.66/; заказ-наряд, подтверждающий несение расходов по ремонту а/м от 26.09.2019 /л.д.64-65/).

Факт совершения сделки по отчуждению должником по исполнительному производству Крючковым М.В. автомобиля еще в сентябре 2019, подтверждается также представленным договором купли-продажи а/м, заключенным 07.09.2019 между Крючковым М.В. и ООО «РОЛЬФ» /л.д.67-68а/.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства приняты после заключения между ООО «РОЛЬФ» и должником по исполнительному производству договора купли-продажи, а также последующего договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Орловым К.Д.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Крючков М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств перед взыскателем, заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность Орлова К.Д. при совершении сделки 24.09.2019, поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, последний предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства. На момент сделки сведений об аресте а/м не имелось, автомобиль ему был передан с полным комплектом документов.

Из объяснений участников процесса следует, что истец и должник по исполнительному производству между собой не знакомы. Эти обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ранее принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд полагает, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Кирилла Дмитриевича к Крючкову Максиму Викторовичу, АО «Альфа-Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительным производствам:

- от 07.11.2019 № 139468/19/22022-ИП (постановление о запрете от 13.11.2019),

- от 23.03.2020 № 35523/20/22022-ИП (постановление о запрете от 27.03.2020),

- от 17.07.2020 № 810155/20/22022-ИП (постановление о запрете от 18.07.2020),

- от 14.09.2020 № 841867/20/22022-ИП (постановление о запрете от 29.09.2020),

а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 от 08.10.2020 по исполнительному производству от 08.06.2020 № 4318449/20/77051-ИП.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.