Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 30.01.2023

    Дело № 11-12/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                         пос. ж.д. ст. Высокая Гора

    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

    при секретаре Давыдовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Е. А. в лице представителя по доверенности Хабирова И. М.-Талгатовича на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмичева Е. А. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузьмичев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «РН Банк» о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 627 360 рублей по ставке 11,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» также был заключен договор № на оказание услуги «Комплексная помощь», стоимость которой составила 99 360 рублей. В связи с навязыванием данной услуги при получении кредита решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана удержанная за счет кредитных средств стоимость вышеуказанной услуги в размере 99 360 рублей. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с включением стоимости услуги в сумму кредита истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных на указанную сумму процентов по ставке 11,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 645,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9425,71 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Кузьмичева Е.А. удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 16 580,55 рублей, в том числе, убытки в виде начисленных процентов в размере 7177,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9402,63 рубля.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 645,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9425,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично и постановлено: «Взыскать с акционерного общества «PH Банк» в пользу Кузьмичева Е. А. убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 (тридцать два) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 (восемь) рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 15 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «PH Банк» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Кузьмичев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма страхового взноса в размере 99 360 рублей была включена в сумму кредита, и банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 11,9% годовых. Эти доходы банк обязан вернуть заемщику. Отчет времени дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день перечисления денежных средств на счёт истца, что составляет 514 дней. Расчет убытков следующий: (99 360 рублей : 365) х 11,9% х 514 дней = 16 645,16 рублей, где: 99 360 рублей – сумма страховой премии; 514 дней – количество дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос; 365 – количество дней в году.

Период пользования чужими денежными средствами АО «PH Банк» в сумме 99 360 рублей, по мнению апеллянта, также необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страховой премии по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на счёт Истца) – 514 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9425,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для возврата убытков в виде оплаченных процентов на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований в размере                   16 580,55 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что с ответчика должны были взысканы указанные суммы убытков в размере 16 645,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9425,71 рублей.

Как полагает апеллянт, поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, в котором указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы Кузьмичев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, - действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьмичевым Е.А. и ответчиком АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 627 360 рублей по ставке 11,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при предоставлении указанного кредита ответчиком заемщику была навязана услуга по присоединению к заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» договору № «Simple» на оказание услуги «Комплексная помощь». Стоимость оказанной услуги составила 99 360 рублей, которая согласно выписке со счета истца № списана за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы стоимость навязанной услуги в размере 99 360 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа по указанному делу, а также не оспаривается и самим истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в рассматриваемом случае подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), вследствие чего мировой судья не согласился с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так согласно расчетам суда первой инстанции проценты за указанный период составляют 2157,34 рублей. Суд апелляционной инстанции признает данные расчеты верными.

Мировой судья обоснованно не согласился с расчетом истца в части подлежащих взысканию убытков в виде начисленных на страховой взнос процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 645,16 рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке со счета истца № стоимость навязанной ему услуги в размере 99 360 рублей с его счета ответчиком была списана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет убытков должен быть произведен с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами мирового судьи в этой части. Следовательно, размер убытков составляет 16 612,84 рублей.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае при взыскании убытков должна быть исключена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу Кузьмичеву Е.А. неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами мирового судьи в части размера, подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде начисленных процентов на сумму стоимости навязанной услуги, а именно: 14 455,51 рублей (16 612,85 рублей – 2157,34 рублей).

Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 16 612,85 рублей, из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами – 2157,34 рублей, убытки в виде начисленных процентов по ставке 11,9 процентов готовых на сумму навязанной услуги – 14 455,51 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до обращения Кузьмичева Е.А. в суд с исковым заявлением, в целях защиты своих нарушенных прав он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Кузьмичева Е.А. удовлетворены частично, с АО «РН Банк» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 16 580,55 рублей, в том числе, убытки в виде начисленных процентов в размере 7177,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9402,63 рубля.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

С учетом указанных разъяснений и нормативных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить взысканные на основании указанного решения финансового уполномоченного денежные средства в размере 16 580,55 рублей, получив соответствующее финансовое удостоверение, являющееся в соответствии с действующим законодательством исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32,30 рубля, что соответствует разнице между установленной судом суммой взыскания с ответчика в размере 16 612,85 рублей и суммой в размере                    16 580,55 рублей, взысканной в пользу истца на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного (16 612,85 рублей – 16 580,55 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя при разбирательстве настоящего спора из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, учитывая принципы разумности, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, при которых допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции определена ко взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 266,15 рублей Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмичева Е. А. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Е. А. в лице представителя по доверенности Хабирова И. М.-Талгатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: