Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Кравченко О.В.                                                            Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                                                                     г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                              Максимовой Е.А.,

при секретаре                                      Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «БыстроЗайм» к Гутаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

       УСТАНОВИЛ:

ООО «БыстроЗайм» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Гутаревой О.А. задолженность по процентам за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 442,50 руб., неустойку в размере 1 395,20 руб., всего на общую сумму 4837,70 руб., а также оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии указанного заявления, при этом мировой судья, исходя из заявленных требований, усмотрел наличие спора о праве, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гутаревой О.А. была взыскана задолженность по названному договору потребительского займа в виде основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в сумме 12300 руб., а также указал на то, что ранее определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии аналогичного заявления ООО «БыстроЗайм» о вынесении судебного приказа, при этом указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БыстроЗайм» указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гутаревой О.А. была взыскана задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 10000 рублей, и процентов за пользование займом в сумме 12300 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ требования указанного судебного приказа были полностью исполнены должником в рамках исполнительного производства. Однако, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора (далее – Условия), Гутаревой О.А. были начислены проценты за пользование займом по дату погашения основного долга, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Гутаревой О.А. образовалась задолженность по процентам в размере 24442,50 руб., которая была погашена должником частично, остаток указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3442,50 руб. Кроме того, согласно п. 12 Условий Гутаревой О.А. была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395,20 руб. Задолженность по процентам в сумме 3 442 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 1395 руб. ранее ООО «БыстроЗайм» ко взысканию не предъявлялись, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество (заимодавец) и Гутарева О.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, согласно которому Гутарева О.А. получила заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 547% годовых.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гутаревой О.А. была взыскана задолженность по названному договору микрозайма в виде основного долга в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12300 руб.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ взысканная указанным судебным приказом задолженность была полностью погашена должником в рамках исполнительного производства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрозайм» начислило Гутаревой О.А. проценты за пользование займом в размере 24442,50 руб., которые были в добровольном порядке частично выплачены последней, при этом остаток непогашенной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3442,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрозайм» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гутаревой О.А. указанной задолженности по процентам в размере 3442,50 руб., а также неустойки за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395,20 руб.

Как следует из расчета, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, расчет задолженности за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен взыскателем, исходя из процентной ставки в размере 547,5%.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения договора между Гутаревой О.А. и Обществом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции, действующей на дату возникновения договорных отношений между Гутаревой О.А. и Обществом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, по договорам займа, заключенным до 28 марта 2016 года включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных ООО «БыстроЗайм» требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из положений главы 11 ГПК РФ следует, что приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗайм» уже обращалось к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с Гутаревой О.А. процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4837 руб., по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления в связи с наличием признаков спора о праве. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обществом ко взысканию были предъявлены те же требования в рамках того же договора займа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно дополнительно указал на такое основание для отказа в принятии заявления, как наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «БыстроЗайм» не лишено права на обращение в суд с заявленными требованиями в исковом порядке, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «БыстроЗайм» к Гутаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БыстроЗайм»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                   Е. А. Максимова