Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-812/2021 ~ М-332/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-812/2021                                ***

УИД 33RS0005-01-2021-000664-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» октября 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Барченковой Е.В.,

с участием ответчика                Платонова Е.С.,

при секретаре             Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Платонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к Платонову Е.С., указав, что *** по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК ИНТЕРИ», причинены механические повреждения. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 75173 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 22 коп.

Истец ООО «СК ИНТЕРИ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Платонов Е.С. исковые требования не признал, полагал, что его вины в совершении ДТП нет, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Денисов С.А., привлеченный к участию в деле определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением Платонова Е.С., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова С.А. (л.д. 12-13).

Как следует из справки о ДТП, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, заднего правового крыла, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

В момент ДТП данный автомобиль принадлежал публичному акционерному обществу «Европлан», что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и был застрахован в ООО «СК «Европлан» (после переименования – ООО «СК ИНТЕРИ») по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай риска «ущерб» на страховую сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 581 608 руб. 08 коп. (л.д. 28).

В связи с наступлением страхового случая, представитель страхователя ФИО2 обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае (л.д. 11).

ООО «СК «ИНТЕРИ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 15-16), выдано направление на ремонт в ООО «Автоград» (л.д. 26).

На основании заказ-наряда и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 22-24) страховой компанией составлен акт о страховом случае № № и ООО «Автоград» оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 195 253 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

САО «ВСК», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, в пользу истца выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 079 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25).

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском о взыскании с Платонова Е.С. ущерба в порядке суброгации в размере 75173 руб. 88 коп. (195253 руб. 25 коп. -120079 руб. 86 коп.), полагая, что ДТП произошло по вине ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Александровскому району от 10.09.2018 о привлечении Платонов Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что последний, управляя автомобилем «Land Rover Discovery», при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю «Kia Ceed», движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ ( в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправ�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ установление постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения Платоновым Е.С. п.8.1 Правил дорожного движения, не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Платонова Е.С. и повреждениями, возникшими на застрахованном автомобиле.

Поскольку вина в произошедшем ДТП Платоновым Е.С. оспаривалась, по его ходатайству по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации не имеются какие-либо несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1: 8.2; 8.5 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова С.А. в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1; дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, имевшего место 10.09.2018 составляет 199 200 руб. (л.д. 122-166).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка и её характеристика), пересечение разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений запрещается.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Платонова Е.С., суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя исходя из объяснений участников движения.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление не может быть принято судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Платонова Е.С. и ущербом, причиненным автомобилю под управлением Денисова С.А., поскольку данное постановление указанный факт не устанавливает.

Каких-либо других достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями Платонова Е.С. причинены механические повреждения автомобилю «***» суду не представлено.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Платонова Е.С. и возникновением повреждений на автомобиле «KIA CEED» отсутствует, поскольку именно действия водителя Денисова С.А., который двигаясь в населенном пункте со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, а продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Таким образом, требования ООО «СК ИНТЕРИ», предъявленные к ответчику Платонову Е.С., о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Платонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2018 г., в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова



***