Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 ~ М-288/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.С. к Гулаеву О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.С. обратился в суд с иском к Гулаеву О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. Гулаев О.А., управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный номер № на <адрес> в <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение в автомашиной LADA 217030 государственный номер №, принадлежащей Дмитриеву С.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта составил 143043 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 26040 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 169083 руб., расходы на проведение экспертных исследований в сумме 5000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении независимой оценки в сумме 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581,66 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Истец Дмитриев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет представление его интересов ООО «Право».

Представитель ООО «Право» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявлений об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик Гулаев О.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в суд явиться не может, поскольку работает в г. Москве, указав, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение им правил дорожного движения, однако не согласен с заявленной к взысканию суммой, находит ее чрезмерно завышенной.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гулаеву О.А. под его же управлением и автомобиля LADA 217030 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву С.С. под управлением ФИО1. При этом в действиях водителя Гулаева О.А. установлено нарушение п. 10.1, п 2.1.1 и п. 2.5 ПДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гулаев О.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства и совершил наезд на автомобиль LADA 217030 государственный номер №. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гулаев О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком Гулаевым О.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 217030 государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНОЭ «Медведица» стоимость ремонта транспортного средства LADA 217030 государственный номер № с учетом износа составила 143043,00 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля LADA 217030 государственный номер № составляет 26040 рублей. Выводы эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с этим суд, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу указанные заключения.

При этом в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 169083 рубля.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию является голословным, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. При этом ответчик извещался о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако принять участия в данном исследовании не пожелал.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гулаева О.А., являвшегося причинителем вреда и собственником транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер А 592 ЕО/134, не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в сумме 169083 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Автолюкс-А» эвакуировал автомобиль истца LADA 217030 государственный номер № от <адрес> в <адрес> в р.<адрес>, стоимость данных услуг составила 2500 рублей. Поскольку эвакуация автомобиля была вызвана его повреждением в результате ДТП, виновником которого является Гулаев О.А., суд полагает необходимым взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг эвакуатора с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора являлось изучение документов, работа по сбору доказательств, составление претензий и искового заявления, представительство на всех стадиях процесса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом расходы по изготовлению светокопий документов, приложенных к иску, для ответчика в сумме 500 рублей, подтвержденные документально, почтовые расходы в сумме 37 рублей, связанные с направлением ответчику претензии в целях урегулирования спора до подачи иска и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581,66 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей и расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени проведения исследования в сумме 168 рублей, которые подтверждены документально, ответчиком не оспорены и являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда. В свою очередь указанные истцом 397 рублей в качестве расходов по оплате телеграммы документально не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению документов в сумме 1000 рублей. В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дмитриев С.С. доверяет ООО «Право» вести его дела в судах. За удостоверение настоящей доверенности истцом уплачена 1000 рублей. Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная истцом доверенность позволяет ООО «Право» представлять интересы истца по делам неопределенного количества в течение 3 лет с момента выдачи доверенности, то расходы на оформление настоящей доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Гулаева О.А. в пользу Дмитриева С.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169083 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 168 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,66 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева