Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 ~ М-550/2019 от 15.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

Гражданское дело № 2-955/2019

66RS0006-01-2019-000547-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя,

установил:

Крючкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-ЕКБ»                         о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.08.2018 между Крючковой А.Г.               и ООО «Альянс-ЕКБ» заключен договор оказания услуг < № >. Стоимость услуг составила 101 250 рублей, оплачена Крючковой А.Г. с использованием кредитных средств. 31.10.2018 Крючкова А.Г. направила в ООО «Альянс-ЕКБ» претензию об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, ответа на которую не получила.

В исковом заявлении Крючкова А.Г. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф.

Истец Крючкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мухамедьярова А.У. в судебном заседании заявила               об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 101 250 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком истцу добровольно в ходе судебного разбирательства, поддержала исковые требования в остальной части о взыскании              с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Неустроева А.И. поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 101 250 рублей возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, о требованиях истца ответчику стало известно после получения искового заявления, направленная истцом претензия                 в адрес ответчика не поступала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                     к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между Крючковой А.Г.                 и ООО «Альянс-ЕКБ» заключен договор оказания услуг < № >.

Перечень услуг, их стоимость указаны в предварительном плане (приложение < № > к договору) и включает следующие услуги: забор крови для проведения исследования - количество 1, стоимость 450 руб., гирудотерапия - количество 8, стоимость 52 800 руб., карбокситерапия - количество 7, стоимость 46 900 руб., повторная консультация врача-физиотерапевта - количество 1, стоимость 1 100 рублей.

Общая стоимость услуг составила 101 250 рублей, оплачена Крючковой А.Г., в полном объеме с использованием кредитных средств, что по делу не оспаривается.

Из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что              к правоотношениям по оказанию услуг на возмездной основе применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением Крючковой А.Г. личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться               от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 Крючкова А.Г. направила ответчику претензию, содержащую заявление об отказе от услуг и требование                     о возврате денежных средств, оплаченных по договору в течение 10 дней (л.д. 18, 19, 54, 55).

По делу не оспаривается, что претензия направлена истцом по верному юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 офис 31, однако не получена ответчиком, вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращены денежные средства, оплаченные по договору, в размере 101 250 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.03.2019, представленным ответчиком, а также выпиской по счету, представленной представителем истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в данной части, определением от 05.04.2019 отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 101 250 рублей принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, поскольку денежные средства возвращены истцу ответчиком             в ходе рассмотрения дела в суде, то есть по истечении 10-дневного срока, предоставленного истцом ответчику в претензии, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

При этом то обстоятельство, что направленная почтой претензия истца не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения,                  не может служить основанием для освобождения ООО «Альянс-ЕКБ»                              от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку претензия направлялась истцом по верному юридическому адресу ответчика                                      (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 офис 31), по которому ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности ответчика                  в части получения по адресу его местонахождения почтовой корреспонденции является риском самого общества, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам ответчик.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов                от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 101 250 рублей, судом прекращено                в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации              от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,             в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором < № > об оказании юридических услуг от < дд.мм.гггг >, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от < дд.мм.гггг > подтверждается, что Крючковой А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс-ЕКБ» в пользу Крючковой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючковой А. Г. к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ»                     в пользу Крючковой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ»                     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд               г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева