Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2022 ~ М-477/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1010/2022

74RS0028-01-2022-000918-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В.Т. к Аношиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.Т. обратился в суд с иском к Аношиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.12.2018 года между ним и Христиной Г.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил последней заем в размере 375 000 рублей на срок до 21.12.2020 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Христиной Г.В. по договору ипотеки от 21.12.2018 года предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, площадью 53,5 кв., расположенная по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.08.2020 года право собственности Христиной на указанную квартиру прекращено. Этим же определением за Аношиной Е.В. признано право собственности на 548/1000 доли квартиры по адресу: АДРЕС, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Каримова В.Т. по договору ипотеки от 21.12.2018 года. В связи с неисполнением Христиной Г.В. своих обязательств по договору займа от 21.12.2018 года истец обратился в суд. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 года с Христиной Г.В. в пользу Каримова В.Т. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными деньгами. До настоящего времени решение Миасского городского суда Христиной Г.В. не исполнено, задолженность на день составления настоящего искового заявления составляет 1 595 302 рубля. Согласно отчету рыночная стоимость 548/1000 доли квартиры площадью 53,5 кв., расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 821 000 рублей. Поскольку Христиной Г.В. не выполнены обязательства по договору займа от 21.12.2018 года, Каримов В.Т. просит обратить взыскание на 548/1000 доли квартиры площадью 53,5 кв., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 656 800 рублей (л.д.7-9).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Копейского городского округа (л.д.166).

    Истец Каримов В.Т. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д.212).

    Представитель истца Боровинская Н.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.203).

Ответчик Аношина Е.В. в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Аношина Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.158). В материалах дела имеются конверты, направленные Аношиной Е.В. по месту жительства, возвращенные отправителю (л.д.112,179,219).

Третье лицо Христина Г.В. в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Христина Г.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.159). В материалах дела имеются конверты, направленные Христиной Г.В. по месту жительства, возвращенные отправителю (л.д.111,220).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.213).

Третье лицо Управление социальной защиты населения администрации Копейского городского округа извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.208,209).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2020 года установлено, что Аношина Е.В. является матерью несовершеннолетних детей - С.А.М., С.А.М., А.К.М., А.С.М.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2015 года Аношина Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

24.03.2015 года Аношиной Е.В. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру по адресу: АДРЕС, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя и на имя ее детей, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако, данное обязательство Аношина Е.В. не исполнила.

Между Аношиной Е.В. и Христиной Г.В. 30.10.2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, по условиям которого Аношина Е.В. продала данное жилое помещение Христиной Г.В. за 800 000 рублей. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Христиной Г.В. в установленном законом порядке 06.11.2015 года.

В последующем, 21.12.2018 года между Каримовым В.Т. и Христиной Г.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 370 000 рублей с фиксированной процентной ставкой 72% сроком на 24 месяца, и в обеспечение обязательств по возврату денежных средств заключен договор ипотеки НОМЕР, предметом которого является квартира, площадью 53,5 кв., расположенная по адресу: АДРЕС.

26.12.2018 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Установив, что отчуждение спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних детей, не имеющих прав на другое жилое помещение, нарушают жилищные права несовершеннолетних, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка, совершенная 30.10.2015 года Аношиной Е.В. по отчуждению Христиной Г.В. квартиры по адресу: АДРЕС, является ничтожной, как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что поскольку имущество выбыло из владения Аношиной Е.В. на основании договора, то есть по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав Каримова В.Т. Собственник имущества, которым в результате применения последствий недействительности сделки вновь стала Аношина Е.В. в размере 548/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру, должна иметь права и нести обязанности залогодателя по договору залога от 21.12.2018 года, в связи с чем, доля Аношиной Е.В. сохраняет обременение в виде залога в пользу Каримова В.Т.

Указанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный 30.10.2015 года между Аношиной Е.В. и Христиной Г.В.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Христиной Г.В. на квартиру по адресу: АДРЕС. Признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС: за Аношиной Е.В. в размере 548/1000 доли; за несовершеннолетними детьми С.А.М., С.А.М., А.К.М., А.С.М. по 113/1000 доли. Прекращено обременение в виде залога в пользу Каримова В.Т. в отношении 452/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.82-89).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 года (с учетом определения от 09.09.2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 года, с Христиной Г.В. в пользу Каримова В.Т. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от 21.12.2018 года в размере 889 362 рублей 50 копеек, в том числе: 375 000 рублей - сумма основного долга, 509 362 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом за период с 21.12.2018 года по 25.06.2020 года, 5 000 рублей - неустойка за период с 22.01.2019 года по 17.01.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 252 рубля.

Кроме того, с Христиной Г.В. в пользу Каримова В.Т. взысканы проценты за пользование заемными деньгами по условию договора займа НОМЕР от 21.12.2018 года, начисленные на сумму 375 000 рублей по ставке 0,25% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с 26.06.2020 года по день фактической оплаты суммы займа. В случае частичной оплаты суммы займа указанные выше проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток основной суммы займа (л.д.101-109).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

До настоящего времени решение Миасского городского суда Христиной Г.В. не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Христиной Г.В. по договору займа от 21.12.2018 года составляет 1 595 302 рубля, а именно: 889 362 рубля 50 копеек + 11 252 рубля + проценты за пользование займом за период с 18.01.2020 года по 27.01.2022 года - 694 687 рублей 50 копеек (л.д.54).

В силу ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС, установлен.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с иском к Аношиной Е.В. об обращении взыскания на 548/1000 доли в квартире, принадлежащих ей.

Согласно ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.77.1. Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно заключению о стоимости НОМЕР от 22.12.2021 года, подготовленного специалистом К.И.А., рыночная стоимость предмета ипотеки 548/1000 доли в квартире по адресу: АДРЕС, составляет 821 000 рублей (л.д.28-53).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - 548/1000 доли в квартире площадью 53,5 кв., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР принадлежащую Аношиной Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключении специалиста, а именно - в размере 656 800 рублей.

Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 548/1000 доли в квартире площадью 53,5 кв., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую Аношиной Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 656 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Зозуля Н.Е.