Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4595/2021 от 30.03.2021

судья: Бредихин А.В. гр. дело № 33-4595/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1097/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридаева С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.06.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Поспелова А.А. к Гридаеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Гридаева С.В. в пользу Поспелова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 228 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 343 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гридаеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 2017 года по 2019 год ответчик Гридаев С.В. неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 228 700 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 228 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гридаев С.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Гридаев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гридаева С.В. Пидченко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что денежная сумма в размере 1 228 700 рублей предназначалась для развития бизнеса ответчика и данные денежные средства передавались в качестве займа без заключения соответствующего договора.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 2017 года по 2019 год на банковскую карту ответчика Гридаева С.В. с банковских карт истца Поспелова А.А. более 20 раз осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 228 700 рублей.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи, с чем указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении нескольких лет) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшим финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что со стороны ответчика также имели место факты перечисления денежных средств истцу путем предоставления займов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных ответчиком материалов следует, что по заявлению Гридаева С.В. в отношении Поспелова А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому Гридаев С.В. признан потерпевшим.

С 2019 года Поспелов А.А. как подозреваемый по уголовному делу находится в розыске.

На протяжении двух лет истец систематически перечислял денежные средства ответчика, не предъявляя никаких требований. Исковое заявление подано истцом в суд лишь после возбуждения уголовного дела. При установленных обстоятельствах данные действия истца признакам добросовестности не соответствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Поспелову А.А. в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Поспелова А.А. к Гридаеву С.В..

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: