Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 16.05.2022

    Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-198/2022

59MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          28 июня 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Ситниковой В.Б.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Ситников Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников Н.В. обратился к мировому судье с иском к Ситниковой В.Б., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 917,04 рублей, указывая, что решениями судов в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства, выданы исполнительные листы, ответчиком оплата произведена несвоевременно.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ситников Н.В. к Ситниковой В.Б., о взыскании процентов – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец Ситников Н.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, где требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не верно установлено и определен момент возникновения обязанности ответчика производить оплату истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ситниковой В.Б., в пользу Ситников Н.В. взысканы расходы по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ситниковой В.Б., в пользу Ситников Н.В. взысканы расходы по оплате ипотечного страхования в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ситниковой В.Б., в пользу Ситников Н.В. взысканы расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ситниковой В.Б., в пользу Ситников Н.В. взысканы расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, так же установлено, что судебные решения исполнены несвоевременно, ввиду чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья пришел в выводу, что обязанность ответчика произвести истцу оплату возникла в результате вступления в законную силу решений судов, которыми удовлетворены требования Ситников Н.В. о взыскании возникших у него убытков. Проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу судебного решения, которым определен момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату, до момента фактического его исполнения.

Согласно расчету, мирового судьи размер процентов по решению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов по решению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания процентов по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку как следует из материалов дела, обязательства ответчика по нему исполнены до вступления решения в законную силу.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов с ответчика судом установлена в размере <данные изъяты> рублей (№

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, в связи с несвоевременным исполнением Ситниковой В.Б., обязательств по судебным актам, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) возникает с момента вступления в законную силу судебных актов, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда.

        Положением п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено начисление процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяемых на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

       Таким образом, истец ошибочно трактует момент возникновения расчета процентов по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно и правомерно к заявленным исковым требованиям применены положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, так как расчет суммы процентов произведен на основании неисполнения обязательств ответчика, по взысканным денежным суммам вступивших в законную силу судебных актов, положения же п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежат применению и расчету процентов до вынесения решения судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситников Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022г.