Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2024 (2-9470/2023;) от 08.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием истца Алиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Мадины Агавовны к Мамедову Ибрагиму Джамбулатовичу, третьему лицу – УВМ МВД по РД о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алиева М.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Ибрагиму Джамбулатовичу о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., между ней и должником Мамедовым Ибрагимом Джамбулатовичем, был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГг. нотариально удостоверен Меджидовым Мурадом Ахмедовичем, нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, действующим на основании Лицензии №, выданной ГУ Министерства Юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Согласно п.1 договора Мамедов И.Д. занял у нее ДД.ММ.ГГГГг. деньги в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

Возврат денег должен был быть произведен в <адрес>. Данный договор займа заключен без выплаты Мамедовым И.Д. процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата суммы займа, Мамедов И.Д. обязуется выплатить Алиевой М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60% годовых на сумму займа, то есть 5% ежемесячно.

Мамедов И.Д. обязательство не исполнил и уклоняется от его исполнения. Она неоднократно обращалась к должнику с просьбой вернуть деньги.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности, согласно ст. 163 ГК РФ.

В установленный договором срок возврата денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен.

Таким образом, согласно договору займа, ответчик имеет сумму основного долга в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 52 (пятьдесят два) месяца. Так как проценты на просрочку, оговорённые договором займа, составляют 5% ежемесячно, т. е. 200.000: 100% х 5% = 10.000 рублей в месяц, то за 52 месяца сумма просрочки х 10.000 = 52.000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика Мамедова Ибрагима Джамбулатовича в свою пользу денежные средства в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиевой Мадины Агавовны к Мамедову Ибрагиму Джамбулатовичу, третьему лицу – УВМ МВД по РД о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика Мамедова И.Д., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Алиева М.А., исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамедов И.Д., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска либо снизить проценты по договору займа до разумных пределов, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – УВМ МВД по РД, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего не направило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что из письменного обязательства, заключенного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алиевой М.А. и ответчиком Мамедовым И.Д., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов.

Содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены и они понятны.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, о чем свидетельствует обращение истца в суд с настоящим иском. Доказательств возврата денежных средств ответчиком Мамедовым И.Д. не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Алиева М.А. предоставила денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных обязательством, а Мамедов И.Д., надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленные сроки.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, Мамедов И.Д. обязуется выплатить Алиевой М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60% годовых на сумму займа, т.е. 5% ежемесячно.

В установленный договором срок возврата денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен.

Таким образом, согласно договору займа, ответчик имеет сумму основного долга в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 52 (пятьдесят два) месяца. Так как проценты на просрочку, оговорённые договором займа, составляют 5% ежемесячно, т.е. 200.000 : 100% х 5% = 10.000 рублей в месяц, то за 52 месяца сумма просрочки х 10.000 = 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание период просрочки обязательства, размер требуемой истцом суммы просрочки, требования разумности и справедливости, а также обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов, определив сумму процентов в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 200 рублей, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Мадины Агавовны к Мамедову Ибрагиму Джамбулатовичу, третьему лицу – УВМ МВД по РД о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мамедова Ибрагима Джамбулатовича (паспорт серии №) в пользу Алиевой Мадины Агавовны (паспорт серии № №) денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп (четыреста тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части иска Алиевой М.А. к Мамедову И.Д. о взыскании денежных средств в размере 320000 руб. 00 коп (триста двадцать тысяч рублей ноль копеек) отказать.

Взыскать с ответчика Мамедова Ибрагима Джамбулатовича в (паспорт серии №) в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб. 00 коп (семь тысяча двести рублей ноль копеек).

В удовлетворении ходатайства ответчика Мамедова И.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев