Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 (1-656/2019;) от 02.12.2019

                             Дело №1-50/2020

55RS0005-01-2019-005670-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 июня 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого Кучерова Е.В.,

защитника – адвоката Редько Е.С.,

представителя потерпевшего П.Р.,

потерпевшего К.Е.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучерова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

21.01.2016 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

20.05.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст.69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 21.01.2016 г., окончательно к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. Освободился условно – досрочно 29.03.2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2019 года на 1 год 1 месяц 21 день.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кучеров Е.В. совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кучеров Е.В., находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащим Р.О., подошел к указанному автомобилю, и имеющимися ключами открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и завел двигатель. Осознавая незаконность своих действий, находясь за рулем указанного автомобиля, Кучеров Е.В. стал осуществлять поездки по улицам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Р.О. автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, стоимостью 450000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кучеров Е.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, припаркованного у <адрес>, тайно из корыстных побуждений из бардачка указанного автомобиля похитил имущество К.Е.: денежные средства в сумме 8000 рублей, планшет «HUAWEI», стоимостью 5 000 рублей, причинив К.Е. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Кучеров Е.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с С.М. находились в торговом павильоне, где встретили К.Е.. Последний предложил в принадлежащем ему автомобиле распить спиртные напитки. Он и С.М. согласились и вместе с К.Е. проследовали в автомобиль «<данные изъяты>». Затем К.Е. отъехал от дома, и они стали распивать спиртное. К.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи ему необходимо было ехать домой. К.Е., находясь за рулем автомобиля, проехал к своему дому, допустив по дороге столкновение левой стороной автомобиля с теплотрассой. Подъехав к дому, К.Е. вышел из машины и попросил его перепаковать автомобиль. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Он перепарковал автомобиль, закрыл все двери, но ключи К.Е. не вернул, а сделал лишь вид, что положил их в карман одежды потерпевшего, поскольку решил покататься на автомобиле. После этого он и С.М. довели потерпевшего до квартиры, где на вопрос жены потерпевшего о местонахождении ключей от автомобиля, он ответил, что ключи у К.Е. в одежде. Затем он один вновь пошел в торговый павильон, где встретил Л.Д. и предложил тому покататься на автомобиле. Л.Д. согласился, и они вдвоем прошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему К.Е., и он, имеющимися ключами, завел двигатель автомобиля, после чего стал совершать поездки по улицам города. По пути движения к ним также присоединился Е.Н.. В автомобиле он нашел денежные средства в размере 8000 рублей и похитил их, впоследствии потратив. Через некоторое время он вместе с Е.Н. поехали к знакомому Н.Г., у которого в течение трех дней распивали спиртные напитки. При этом автомобиль «<данные изъяты>» он припарковал у дома Н.Г. и перед уходом забрал из салона автомобиля планшет, который был прикреплен на держателе к лобовому стеклу. Он это сделал, чтобы планшет не похитили из салона автомобиля. Через три дня он вместе с Е.Н. ушли от Н.Г., и он вновь сел за руль автомобиля «<данные изъяты>». При этом планшет он оставил в квартире Н.Г.. По ходу движения в районе <адрес> он допустил столкновение правой стороной автомобиля с автомобилем красного цвета, и, бросив автомобиль на месте ДТП, убежал. Впоследствии он у Н.Г. забрал планшет, и выдал его сотрудникам полиции. Гражданский иск К.Е. признает в полном объеме. Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, не признает, поскольку считает стоимость ремонта завышенной. Раскаивается в содеянном.

Из частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кучерова Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с С.М. в торговом павильоне. Там же они встретили К.Е., который предложил им в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, припаркованного у <адрес>, распить спиртные напитки. Они согласились и пошли в автомобиль. Около 22 часов С.М. предложил К.Е. идти домой, поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он с согласия К.Е. перепаковал автомобиль, и закрыл его двери. Ключи от автомобиля он не стал отдавать К.Е., поскольку у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, чтобы покататься по улицам (т.1 л.д. 68-71)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не указывал, что под управлением К.Е. отъезжали от места парковки автомобиля, поскольку К.Е. тогда бы привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

На завершающем этапе судебного следствия подсудимый показал суду, что денежных средств в рублях им было похищено 7000 рублей, также похитил 5000 тенге.

Кроме личного признания подсудимого Кучерова Е.В., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Представитель потерпевшей П.Р. показал суду, что представляет интересы потерпевшей Р.О., которой принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, стоимостью 450 000 рублей. Данный автомобиль Р.О. сдает в аренду К.Е.. На следующий день после происшествия Р.О. позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. По факту угона Р.О. написала заявление в правоохранительные органы. Через три дня после угона автомобиль был обнаружен. Поскольку Кучеров, управляя автомобилем, допустил несколько дорожно-транспортных происшествий, автомобиль был возвращен Р.О. в поврежденном состоянии. В этой связи автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 82214 рублей 75 копеек. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму. В период управления автомобилем К.Е. каких-либо дорожно-транспортных происшествий последним допущено не было, последний раз автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо повреждений кузова также не было.

О привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, потерпевшая Р.О. обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия участок местности у <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля, был осмотрен (т.1 л.д. 18-21,22-23)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион принадлежит Р.О. (т.1 л.д. 140)

Согласно протоколу осмотра места происшествия у <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. В ходе осмотра зафиксировано повреждение кузова автомобиля (заднее правое крыло, правая пассажирская задняя дверь, передний бампер имеют вмятины) (т. 1 л.д. 40-43, 44-46)

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшей П.Р. автомобиль с ключом были изъяты (т.1 л.д. 149-150), осмотрены ( т.1 л.д. 151-152, 153-154) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 155) В ходе осмотра зафиксированы множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, а также с правой стороны в районе задней двери и правого крыла имеются механические повреждения ввиде вмятины, повреждение переднего крыла в виде царапины.

Из показаний потерпевшего К.Е. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля с последующим его выкупом со Р.О. на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. На данном автомобиле он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. За автомобиль он ежемесячно выплачивает 1200 рублей. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, имеет центральный замок, ключ в единственном экземпляре находится у него. Автомобиль обычно паркует возле 2 подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в магазин, где встретил знакомого С.М. с ранее незнакомым Кучеровым. Они приобрели спиртные напитки и по его предложению проследовали в салон автомобиля, чтобы распить алкоголь. При этом он перегнал автомобиль с привычного места и припарковал с торцевой части левой стороны <адрес>. Около 22 часов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться. В этой связи С.М. помог ему выйти на улицу, а Кучеров сел за руль автомобиля и перепарковал его, чтобы не мешать движению других автомобилей. Полагает, что Кучеров перепарковал автомобиль с его разрешения. Однако, разрешения на управление и распоряжение автомобилем он Кучерову не давал. После того, как Кучеров перепарковал автомобиль, последний закрыл автомобиль на центральный замок, после чего просунул свою руку в боковой карман его (К.Е.) куртки. Он понял, что Кучеров положил ему в карман ключи от автомобиля, но не проверял их наличие, поскольку был пьян. После этого С.М. и Кучеров помогли ему добраться домой. Супруга спросила, где ключи, на что С.М. ответил, что Кучеров положил ключи к нему (К.Е.) в карман. После этого он усн<адрес> некоторое время его разбудила супруга и сообщила, что ключей в кармане одежды нет. Он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем обратился в полицию. Также на улице он встретил С.М., которому сообщил о случившемся. В салоне автомобиля у него находились личные вещи и ценности, которые были похищены: деньги в сумме 8000 рублей и планшет «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей с сим-картой, ценности не представляющей и денег на которой не было. Общая сумма ущерба составила 13000 рублей. Впоследствии ему вернули планшет. (т.1 л.д. 198-200, 227-228)

В судебном заседании потерпевший К.Е. подтвердил факт хищения из машины планшета и денежных средств в размере 8000 рублей, дополнив, что также были похищены 5000 тенге, которые материальной ценности не представляют. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с Кучерова 8000 рублей.

О привлечении к уголовной ответственности Кучерова, который в ночь с 21.10. на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество, потерпевший К.Е. обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 173)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.Л., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришел муж К.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Его сопровождали С.М. и Кучеров. Она спросила у мужа где ключи от автомобиля, на что Кучеров ответил, что ключи от автомобиля находятся в кармане куртки мужа. После этого Кучеров и С.М. ушли, а муж уснул, однако она ключей от автомобиля у последнего в одежде не нашла. Она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль припаркован с левого торца <адрес>, двери были закрыты, повреждений автомобиль не имел. На лобовом стекле висел планшет. Она вернулась домой. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Е. проснулся, и она сообщила последнему, что ключей от автомобиля нет. К.Е. пошел на улицу искать ключи, а когда вернулся через некоторое время, то сообщил, что автомобиль пропал. (т.1 л.д. 208-210)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.М. Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он встретил знакомого Кучерова, а также соседа К.Е.. По предложению последнего, приобретя спиртные напитки, они проследовали в салон автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который принадлежал К.Е.. Около 22 часов К.Е. собрался идти домой. При этом попросил Кучерова перепаковать автомобиль, чтобы тот не мешал проезду. Кучеров выполнил просьбу К.Е., после чего ключом закрыл двери автомобиля. Куда Кучеров положил ключи от автомобиля, он не видел. После этого он и Кучеров довели К.Е. до квартиры, где жена К.Е. спросила, где находятся ключи. Кучеров ответил, что ключи положил К.Е. в карман одежды. После этого вместе с Кучеровым они продолжили распивать спиртное в торговом павильоне, куда зашел Л.Д.. В ходе распития Л.Д. с Кучеровым куда-то ушли, и он, не дождавшись последних, пошел домой. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подъезду своего дома, и увидел, как вышел К.Е., который пояснил, что не может найти ключи от автомобиля. Пройдя к месту парковки автомобиля, они обнаружили его отсутствие. Они поняли, что ключи от автомобиля остались у Кучерова и последний завладел автомобилем. Управлять и распоряжаться автомобилем Кучерову никто не разрешал. (т.1 л.д. 57-59)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в торговом павильоне он встретил Кучерова и С.М., с которыми стал распивать спиртные напитки. Выйдя на улицу с Кучеровым, последний предложил покататься на автомобиле, который, как пояснил Кучеров, принадлежит его отцу. Он согласился и вместе с Кучеровым проследовал к левому торцу <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Кучеров имеющимся у него ключом открыл двери автомобиля, и сел за руль автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они проследовали в баню по <адрес>, где находились около 40 минут. Затем по предложению Кучерова они взяли Е.Н. и проследовали в баню на <адрес>, где пробыли около 2 часов. В этой бане расплачивался Кучеров. Затем Кучеров отвез его домой. (т.1 л.д. 60-61)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Кучеров и предложил вместе распить спиртное. Он согласился и Кучеров заехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, пояснив, что автомобиль принадлежит отцу. В автомобиле также сидел Л.Д.. После этого они проследовали в баню по <адрес>, где пробыли около 2 часов. Затем Л.Д. они довезли до дома, а сами на автомобиле поехали к Н.Г. в гости, где до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. При этом у Кучерова в пользовании находился планшет. За алкоголь и баню расплачивался Кучеров. ДД.ММ.ГГГГ Кучеров довез его до ООО «<адрес>», после чего уехал. О том, что Кучеров угнал вышеуказанный автомобиль, он узнал позже от самого Кучерова, который также сообщил, что совершил ДТП, управляя данным автомобилем, а также похитил из салона автомобиля деньги и планшет. (т.1 л.д. 239-241)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился дома, когда в гости пришел Кучеров и Е.Н.. Они стали распивать спиртные напитки. При этом у Кучерова с собой находился планшет, по которому они смотрели фильмы. Распивали они спиртное в квартире до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, периодически выходя из квартиры за спиртным. В этот период ни Кучеров, ни Е.Н. к автомобилям не подходили. О том, что Кучеров неправомерно завладел автомобилем, ему стало известно от самого Кучерова ДД.ММ.ГГГГ Также последний сообщил, что совершил ДТП на автомобиле и похитил из салона деньги и планшет (т.1 л.д. 222-223)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в Яндекс-такси на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии заказов в районе <адрес>, когда увидел, что проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, допустил наезд на переднюю часть его автомобиля. При этом водитель автомобиля мер по остановке не предпринял и продолжил движение. Он стал преследовать автомобиль, который остановился напротив <адрес>. Подойдя к автомобилю, никого в салоне не было, ключ находился в замке зажигания. О случившемся он сообщил в полицию. (т.1 л.д. 224-225)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р.О. и сообщила, что ее вызывают в полицию по факту угона автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который Р.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду К.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал по <адрес> и увидел припаркованный с правой стороны между домами 23 и 25 вышеуказанный автомобиль. Рядом с автомобилем стоял водитель автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион допустил столкновение и скрылся. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения с правой стороны в виде вмятин кузова. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. ( т.1 л.д. 242-244)

Согласно протоколу выемки у Кучерова изъят планшет «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 192-193), который осмотрен (т.1 л.д. 203-204) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 205)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кучеров при описанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим Р.О., а также тайно похитил имущество, находящееся в данном автомобиле и принадлежащее К.Е., на общую сумму 13000 рублей

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего П.Р. и потерпевшего К.Е., показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом подсудимый, признавая вину в полном объеме, по факту хищения планшета пояснил, что не имел цели его хищения, а взял его из салона автомобиля, чтобы его не похитили иные лица. Вместе с тем суд критически относится к таким показаниям подсудимого, поскольку как следует из показаний свидетелей Н.Г. и Е.Н. указанным планшетом подсудимый пользовался в период нахождения в квартире Н.Г., что не отрицается самим подсудимым. Кроме того, из протокола осмотра автомобиля следует, что в нем имелось другое ценное имущество (например, автомагнитола), которое подсудимый для сохранности не забирал, оставив в салоне автомобиля. О цели хищения планшета также, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ когда Кучеров вновь сел за руль ранее угнанного автомобиля «<данные изъяты>», не вернул планшет на прежнее место в салон автомобиля, оставив в квартире Н.Г., тем самым распорядившись данным имуществом.

Объем похищенного имущества у потерпевшего К.Е. суд устанавливает на основании показаний последнего, что у него помимо планшета были похищены деньги в сумме 8000 рублей. При этом суд также руководствуется ст. 252 УПК РФ.

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном расширении объема похищенного имущества и оснований для оговора подсудимого со стороны К.Е. по результатам судебного следствия не установлено.

При этом показания потерпевшего о хищении у него 8000 рублей подтверждаются показаниями подсудимого, который в ходе судебного следствия пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает факт хищения из автомобиля денежных средств в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, признавая показания потерпевшего и подсудимого о хищении 8000 рублей достоверными, суд кладет их в основу приговора, относясь к показаниям подсудимого о меньшем размере похищенных денежных средств в рублях критически.

Действия подсудимого Кучерова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд исключает из предъявленного Кучерову Е.В. обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «МТС» без денежных средств на счету, как не имеющей материальной ценности для потерпевшего, и не являющейся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При назначении наказания подсудимому Кучерову Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 29 Пленума Верховного суда №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый разыскивался сотрудниками полиции по факту угона автомобиля, принадлежащего Р.О.. После задержания кучеров также признался в совершении хищения из салона автомобиля денежных средств и планшета, принадлежащих К.Е. и после такого признания потерпевший К.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кучеров Е.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества при отсутствии у правоохранительных органов какой-либо информации о преступлении. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания в действиях подсудимого по факту хищения имущества К.Е. такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной.

При этом не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в действиях Кучерова по факту хищения имущества К.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступных деяний и данных о личности подсудимого, пояснений последнего в судебном заседании, считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Кучерову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, у суда также не имеется.

Обсуждая вопрос об отмене Кучерову Е.В. условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.05.2016 г., суд, с учетом данных о личности подсудимого, в силу положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору указанного суда, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Кучерову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К.Е. к подсудимому Кучерову Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 8000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего П.Р. были заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба, с приобщением перечня восстановительно-ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», а также стоимости указанных работ. Вместе с тем, в указанный перечень включены такие работы (замена аккумулятора, замена переднего левого крыла), по которым установить причинно-следственную связь с допущенным подсудимым ДТП не представляется возможным, повреждения указанных объектов не нашло своего подтверждения и по имеющимся материалам уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшего не смог пояснить суду по включенным к оплате оказанным услугам, таким как багажный отсек р/с, дверь р/с. При таких обстоятельствах, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, истребовать дополнительную информацию по месту ремонта автомобиля, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Р.О. к подсудимому в размере 82 214 рублей 75 копеек оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет Р.О. о возможности обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Кучерова Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 16 042 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучерова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кучерову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Кучерову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кучерову Е.В. оставить прежнюю заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Кучерова Е. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу К.Е. 8000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Р.О. о взыскании с подсудимого 82 214 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Р.О., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кучерова Е. В. в федеральный бюджет 16 042 рубля 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и представителю потерпевшего- оставить в распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.06.2020 г.