Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2024 от 18.01.2024

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2024 года (адрес обезличен)

    Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 723 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом уточненных требования просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 723 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен) выходя из автомобиля которым управлял, ударил дверью стоящий рядом автомобиль истца Мазда СХ7, гос.номер Е642ОА/152, чем причинил истцу материальный ущерб. Водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен), мирным путем отказался разрешить вопрос, уехав с места происшествия.

(дата обезличена) истец обратился в отдел полиции (номер обезличен) г.Н.Новгорода, (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В полиции было установлено, что собственником данного автомобиля является Таболина О.А, в связи с чем обратился к ней с вышеуказанными требованиями.

Истец Дроздов С.Н. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дроздова С.Н. - Тюриков А.В. поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Таболина О.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Таболиной О.А. – адвокат Соломина Ю.А. признает сумму ущерба в размере 20 300 рублей, судебные расходы просит снизить. Кроме того, заявила ходатайство о пропорциональном возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Представитель МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2023 года Дроздов С.Н. припарковал свой автомобиль Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), на парковке торгового центра «Лента», находящегося по адресу: (адрес обезличен). Около 10 часов водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер О919ЕА/152, выходя из автомобиля которым управлял, ударил дверью стоящий рядом автомобиль истца Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции (номер обезличен) УМВД РФ по г.Н.Новгороду (КУСП 3262, 3267, 3273), приобщенного к материалам дела. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, обозреваемой судом в судебном заседании.

В результате данного удара автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на левой передней двери с повреждением ЛКП. ФИО2 Заказу-наряду от (дата обезличена) стоимость работ по устранению данных повреждений составила 135 000 рублей (л.д.10).

Водитель добровольно отказался возместить ущерб, уехав с места происшествия.

19 января 2023 года истец обратился в отдел полиции №1 г.Н.Новгорода, 27.01.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции (номер обезличен) УМВД РФ по г.Н.Новгороду (КУСП 3262, 3267, 3273) собственником Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен) является Таболина О.А.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что повреждение двери принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате контакта с дверью автомобиля, принадлежащего ответчику, вследствие чего причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель истца - адвокат Соломина Ю.А., не согласившись с суммой ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена автотехническая экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марки Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), поврежденного при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по представленной видеозаписи ТЦ «Лента» по адресу: (адрес обезличен) по представленным фотоматериалам, на день проведения исследования.

Согласно Заключению ООО «ПАСЕ» (номер обезличен)-ПЭ от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марки Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), поврежденного при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по представленной видеозаписи ТЦ «Лента» по адресу: (адрес обезличен) по представленным фотоматериалам, на день проведения исследования составляет 20 300 рублей.

Представитель ответчика согласен с данной суммой ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «ПАСЕ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 20 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 2 723 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом факт приобщения подлинников данных доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данные доверенности в любой момент могут быть выданы истице из материалов дела.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, поскольку полномочия представителя не связаны с участием в конкретном деле, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей подтверждаются Договором юридических услуг от 16 марта 2023 года и распиской от 16 марта 2023 года (л.д.11-13).

Согласно Договору Тюриков А.В. оказал следующие услуги истцу: анализ и подготовка документов, подготовка и составление искового заявления, представительство в суде.

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судья находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 809 рублей (от суммы взыскания 20 300 рублей).

Рассматривая заявление истца о пропорциональном возмещении судебных расходов на проведение экспертизы суд считает необходимым оставить без удовлетворения

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования были уточнены после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание, что в данном случае истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений о пропорциональном возмещении судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова ФИО9 к Таболиной ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Таболиной ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу Дроздова ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), материальный ущерб в размере 20 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздову ФИО13 – отказать.

Заявление Таболиной ФИО14 о пропорциональном возмещении судебных расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова