Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-111/2023                  Мировой судья с/у № 8

№ 3-1/2023 Руденко Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2023 года                             г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чемекова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПРОДРЕСУРС» Беляева И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОДРЕСУРС» <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «ПРОДРЕСУРС» Беляев И.Я. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 25 января 2023 года, согласно которому ООО «ПРОДРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ПРОДРЕСУРС», указывая следующее.

Основанием для не привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по мнению заявителя, является доказанность того факта, что противоправные действия физического лица не был направлены на интересы юридического лица и действовал он от своего имени и в своих интересах. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Ш.Г.А. действовал самостоятельно и в своих интересах, а у Р.О.Н. не возникло встречных обязательств по отношению к ООО «ПРОДРЕСУРС», Ш.Г.А. конкретных просьб об ускорении выдачи протоколов в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС» Р.О.Н. не высказывал, поскольку на момент встречи Ш.Г.А. и Р.О.Н. испытания качества мяса были проведены, результаты внесены в информационную систему «Веста», изменить их было не возможно, Р.О.Н. не могла повлиять на результат. Р.О.Н. об ускорении никто не просил, каких-либо юридически значимых действий Р.О.Н. в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС» не совершала, денежные средства Обществом не выделялись Ш.Г.А. Из чего следует, что Р.О.Н. не пользовалась своими организационно-распорядительными функциями в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС», поскольку не давала указания своим подчиненным сотрудникам об ускорении испытаний образцов мясной продукции в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС». В судебном заседании Р.О.Н. указывала, что расценила, якобы, переданные ей Ш.Г.А. денежные средства как подарок. Также полагает, что из показаний Р.О.Н. следует, что она не связывает переданные Ш.А.Г. ей денежные средства с какими-либо своими действиями в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС», считает, что Ш.А.Г., возможно, оказал ей лично знаки внимания, что, по мнению защитника, расценивается как то, что Ш.А.Г. действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС». На момент встречи Ш.Г.А. с Р.О.Н. у него отсутствовала доверенность на представление интересов ООО «ПРОДРЕСУРС», соответственно, по мнению защитника, он не мог действовать от имени организации. Полагает, что представленные прокурором доказательства явно недостаточны для установления в действиях ООО «ПРОДРЕСУРС» состава административного правонарушения. Также считает, что сведения, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в описательной части обжалуемого судебного постановления, в ходе судебного заседания не подтвердились в части предварительной договоренности между Ш.Г.А. и Р.О.Н. о совершении ей, как должностным лицом, каких-либо действий в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС». Р.О.Н. не обещала Ш.Г.А. ускорить проведение исследований мяса, наоборот, остановила процесс выдачи протоколов испытаний до момента предъявления доверенности. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнут довод о малозначительности, поскольку в результате произошедших событий не был поставлен под угрозу срыва государственный контракт между ООО «ПРОДРЕСУРС» и Росрезервом, от действий ООО «ПРОДРЕСУРС» не возникло общественно опасных последствий.

Представитель ООО «ПРОДРЕСУРС» Беляев И.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ПРОДРЕСУРС».

Помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чемеков М.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как все доводы жалобы являются способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу … денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом …, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОДРЕСУРС» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных услуг № № согласно которому <данные изъяты> по заявкам ООО «ПРОДРЕСУРС» принимает на себя обязательство в течение 30 суток оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных ООО «ПРОДРЕСУРС», подготовить и передать ООО «ПРОДРЕСУРС» или его уполномоченному представителю протокол испытаний, а ООО «ПРОДРЕСУРС» обязуется принять и оплатить услуги <данные изъяты> на условиях и в порядке, предусмотренных договорам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. непосредственно к Р.О.Н., принятой на работу в <данные изъяты> и назначенной на должность начальника испытательного центра приказом от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в холле отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обратился единственный учредитель ООО «ПРОДРЕСУРС» Ш.Г.А., на тот момент числившийся в должности заместителя генерального директора ООО «ПРОДРЕСУРС», с просьбой выдать ему протоколы. Р.О.Н., используя свои служебные полномочия и способствуя сокращению предусмотренных договором сроков исследования (испытания) проб (образцов) и передаче протоколов испытаний, дала указание ведущему специалисту А.С.И. распечатать протоколы испытаний мясных проб и подготовить их выдачу заказчику. Ш.Г.А. не смог немедленно получить протоколы испытаний, так как не имел при себе доверенности, но поняв, что Р.О.Н. выполнила данное обещание сократить сроки проведения исследований, подготовки протоколов выдаче результатов, в указанном месте и в указанное время положил в ее сумку открытку-конверт, в которой находились 35000 рублей, в качестве взятки – благодарности за ее законные действия, находившиеся в пределах служебный компетенции, чем нарушены требования Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, деяние ООО «ПРОДРЕСУРС» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш.Г.А. в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС» не действовал, является несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетеля Р.О.Н., а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Г.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., будучи заместителем генерального директора ООО «ПРОДРЕСУРС», действующий в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС», передал взятку должностному лицу (Р.О.Н.) лично в значительном размере; а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.О.Н. признана виновной в получении взятки в качестве должностного лица в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица (Ш.А.Г., действующего в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС»), при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо личных целей у Ш.Г.А. в период нахождения в командировке в г. Челябинске и посещения лаборатории не было.

Доводы жалобы защитника Беляева И.Я. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, и они не опровергают наличие в деянии ООО «ПРОДРЕСУРС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие защитника Беляева И.Я. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ПРОДРЕСУРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ПРОДРЕСУРС» с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылки защитником Беляевым И.Я. в жалобе о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из обстоятельств совершения ООО «ПРОДРЕСУРС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 25 января 2023 года и прекращения производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, судья районного суда полагает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении на второй странице во втором абзаце сверху допущена техническая описка в виде указания «за данное правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ», в силу чего указанный абзац подлежит исключению, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности ООО «ПРОДРЕСУРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 25 января 2023 года в отношении ООО «ПРОДРЕСУРС» изменить, исключив на второй странице постановления второй абзац сверху «за данное правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ», в остальной части постановление оставив без изменения, жалобу защитника Беляева И.Я. в интересах ООО «ПРОДРЕСУРС» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья           Ю.В. Винников