Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-2337/2021;) ~ М-2174/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-21/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-003939-76

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Вещагина А.Д.,

представителя ответчика Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскрянова Е.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проскрянов Е.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ***, под управлением Агаева И.Н.о.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Вина каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаева И.Н.о., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде с прилегающей территории не пропустил водителя Проскрянова Е.Л., который двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении.

Гражданская ответственность Агаева И.Н.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО *** №*** в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, размер выплаты составил 50% от размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 175 000 рублей, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 500 рублей.

*** истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме.

*** Проскрянов Е.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 35 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Проскрянов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что ознакомившись с заключением судебной экспертизы и согласившись с выводами эксперта об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей. Полагал, что действия страховщика при урегулировании страхового случая являлись правомерными, поскольку в соответствии с документами компетентных органов степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, ущерба им исполнены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Агаев И.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ***, под управлением Агаева И.Н.о.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определениями от ***, *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаева И.Н., Проскрянова Е.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Агаева И.Н.о., данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в *** он, управляя автомобилем ***, при выезде с дворовой территории *** убедившись в отсутствии транспортных средств стал выезжать на полосу движения в сторону ***, почти завершив маневр, он увидел, что на полосу встречного движения выезжает автомобиль ***, с большой скоростью, поскольку он ехал очень быстро он Агаев И.Н.о.) не успел среагировать и уйти от удара.

Из объяснений водителя Проскрянова Е.Л., данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он *** в ***, управлял автомобилем ***, в ***, впереди него ехал автомобиль со скоростью 25 км/ч, в районе дома *** он начал обгон автомобиля, который ехал впереди него, при обгоне он увидел как с дворовой территории выезжает автомобиль ***, он подумал, что водитель остановится у края проезжей части, но тот продолжил движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ***

Решением судьи *** суда *** от *** определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаева И.Н.о. и определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскрянова Е.Л. оставлены без изменения, жалоба Проскрянова Е.Л. – без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Из заключения эксперта ООО «***» №*** от *** следует, что исходя из предоставленных материалов гражданского дела действия водителя Агаева И.Н.о. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия действий водителя Проскрянова Е.Л. требованиям пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. В сложившейся ситуации водитель Проскрянов Е.Л. при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. Для предотвращения столкновения водителю Агаеву И.Н.о. достаточно было убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю *** то есть выполнить требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при выполнении Агаевым И.Н.о. действия в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «***» №*** от *** в качестве доказательства по делу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2., 11.3 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Агаева И.Н.о., который, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения транспортному средству Проскрянова Е.Л., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Проскрянова Е.Л., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Проскрянова Е.Л. суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Агаева И.Н.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО *** №*** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

*** страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №***.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, составленного по заказу страховщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 314 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 175 000 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей (50% от суммы причиненного ущерба в размере 175 00 рублей), что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес ответчика поступила претензия Проскрянова Е.Л. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку он не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также просил выплатить неустойку.

Письмом от *** страховщик, ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения, поскольку степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 500 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Проскрянова Е.Л. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку из представленных Проскряновым Е.Л. в СПАО «Ингосстрах», а также из представленных в рамках рассмотрения обращения Проскряновым Е.Л. документов, составленных компетентными органами невозможно установить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда, выплата Проскрянову Е.Л. страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба свидетельствует об исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела *** СПАО «Ингосстрах» на основании заключения эксперта ООО «***» №*** от *** произвело Проскрянову Е.Л. выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 35 350 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» *** с заявлением о страховом возмещении Проскряновым Е.Л. были приложены определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаева И.Н.о. и определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскрянова Е.Л. с приложениями к ним.

Из указанных определений следует, что в действиях водителей Агаева И.Н.о. и Проскрянова Е.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Агаева И.Н.о. и Проскрянова Е.Л. приведен пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, выплата *** в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 87 500 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу Проскрянова Е.Л. на основании представленных документов, которые не позволяли установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины Проскрянова Е.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие вины Агаева И.Н.о., установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем полагать, что ответчиком до момента обращения в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховом возмещении с полным пакетом документов, которые не исключали вину ни одного из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 500 рублей удовлетворены ответчиком добровольно после обращения Проскрянова Е.Л. с иском в суд, а именно ***

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от *** и квитанцией №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов Проскрянова Е.Л. на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 35 350 рублей. Несение указанных расходов подтверждено счетом на оплату №*** от ***, платежным поручением №*** от ***, чеком по операции *** от ***, актом выполненных работ №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Проскрянова Е.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Проскрянова Е.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Проскрянову Е.Л. – отказать.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 825 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк