Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-326/2023 от 13.03.2023

УИД 74RS0047-01-2023-000386-47

Дело № 2-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                     г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковой А.А.,

с участием:

истца Летучего А.В.,

представителя истца - адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера № от 09.03.2023 (л.д.25),

представителя ответчиков муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинск» и администрации Снежинского городского округа Коляды В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2022 (л.д.118) и доверенности от 13.08.2021 (л.д.90),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Летучего Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и администрации Снежинского городского округа о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Летучий А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Снежинск» (далее - МО «г. Снежинск») в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» (далее МКУ «КУИ г. Снежинск») о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в окончательном варианте просит признать недействительным соглашение от 16.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2019 № и обязать Администрацию г. Снежинск (администрацию Снежинского городского округа) предоставить ему под индивидуальное жилищное строительство аналогичный земельный участок (л.д. 119-120).

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком по условиям открытого аукциона 15.07.2019 заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 289 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, на срок до 14.07.2039. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истец заказал проект жилого дома и приступил к освоению земельного участка, для чего необходимо было вырубить несколько деревьев, произрастающих на земельном участке. Истцом было получено разрешение на строительство жилого дома. Он обратился в Администрацию города с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома и месте его размещении. 17.08.2021 был получен ответ, о несоответствии параметров и недопустимости размещения дома на арендуемом земельном участке со ссылкой на Лесной, Земельный, Градостроительные кодексы и другие нормативные акты, в связи с чем он понял, что его земельный участок понадобился кому-то другому.

В последующем после увольнения Главы г. Снежинска Сапрыкина И.И. он повторно обратился с аналогичным уведомлением. По результатам обращения о планируемом строительстве было получено уведомление от 07.12.2021 о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

17.12.2021 Летучий А.В. обратился в МКУ «УГХ СГО» с заявлением разрешить вырубку деревьев на арендуемом земельном участке. Однако был получен ответ о том, что его земельный участок подпадает под категорию защищённости «лесопарковые зоны», в связи с чем в вырубке деревьев было отказано, хотя на смежных земельных участках было осуществлено жилищное строительство, жилые дома поставлены на кадастровый учет, хотя на этих земельных участках, как и на его участке произрастала древесно-кустарниковая растительность.

Из письма заместителя главы администрации Кудряшова К.В. от 11.08.2022 № истец понял, что ему нечего делать на арендуемом земельном участке. Этим письмом Уведомление о соответствии будущего дома истца параметрами допустимости разрешения за подписью заместителя главы городского округа Ташбулатова М.Т. считалось аннулированным.

Поскольку в 2019 году Летучий А.В. заплатил на аукционе 100 500,0 руб., в последующем вносил арендную плату, заплатил за проект дома - 50 000,0 руб., но пользоваться земельным участком по назначению ему запретили, поэтому во избежание дальнейших убытков, сохранения своего здоровья он обратился в МКУ «КУИ г. Снежинска» с заявлением о расторжении договора аренды и возврате арендной платы. Это был не добровольный, а вынужденный акт. По заявлению истца договор аренды был расторгнут, однако арендная плата за земельный участок возвращена не была, в связи с чем Летучий А.В. обратился с исковым заявление в суд, которое было удовлетворено.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 31.07.1954 № и распоряжению Совета Министров СССР от 01.07.1955 №№ земли передавались не для ведения лесного хозяйства, а для строительства объекта Министерства среднего машиностроения (предприятия п/я 0251, оно же НИИИ-1011, в настоящее время - ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ»). Данными нормативными актами земли из гослесфонда переданы предприятию в вечное пользование для строительства объектов, и с 1955 года не относятся к гослесфонду, и лесными участками не являются. В постоянное бессрочное пользование ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» поступило 26 100 га, которые были выведены из гослесфонда для размещения объектов предприятия и создания жилой зоны, что подразумевало право вырубки леса.

Предоставленный истцу земельный участок изначально входил в территорию площадью 26 100 га выведенный из гослесфонда. Из Генерального плана Снежинского городского округа и Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа, арендованный им земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной зоне Ж-1 (зона размещения индивидуальных жилых домов).

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка истец подписал под влиянием существенного заблуждения, и если бы он знал о действительном положении дел, а также разумно и объективно оценил ситуацию, то не поставил бы вопроса о расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что земельный участок передан под индивидуальное жилищное строительство Карамышевой Е.А., матери четырех детей, которая проживает в пос. Сокол в доме усадебного типа, где имеется земельный участок (л.д. 4-5, 119-120).

Истец Летучий А.В. и его представитель - адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера № от 09.03.2023 (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Истец Летучий А.В. дополнительно пояснил, что проект соглашения о расторжении договора аренды был подготовлен им, направлен в МКУ «КУИ г. Снежинска», где был подписан арендодателем.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинск» и администрации Снежинского городского округа Коляда В.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2022 (л.д. 118) и доверенности от 13.08.2021 (л.д.90), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что истец сам подготовил и направил в МКУ «КУИ г. Снежинска» соглашение о расторжении договора аренды. Соглашение было заключено на условиях предложенных Летучим А.В., путем подписания представленного им документа. Условия заключенного сторонами договора изложены четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования. Допрошенный в судебном заседании свидетель Дигас А.Б. показал суду, что Летучий А.В. обратился к нему за юридической помощью и четко сформулировал ему задание: добиться расторжения договора и взыскать с муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинска» уплаченную арендную плату, истец не желал обращаться в суд с требованиями об оспаривании действий ответчика в части отказа в вырубке древесно-кустарниковой растительности, находящейся на арендованном земельном участке. Считает, что все действия истца были направленны на расторжение договора аренды земельного участка, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания сделки, заключенной Летучим А.В., как заключенной под влиянием заблуждения.

Просил учесть, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с новым правообладателем. Удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлении прав истца.

Кроме того представлен отзыв на иск (л.д.    112-113).

Привлеченные к участию в деле третьи лица МКУ «УГХ СГО», МКУ «Снежинское лесничество», Главное управление лесами по Челябинской области (л.д.2), Карамышева Е.А. (л.д.66) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.     102, 100, 105, 101), судебное заседание не явились.

От Главного управления лесами по Челябинской области поступил отзыв по делу в котором указал, что участок кадастровым номером 74:40:0101076:201 расположен на лесных участках в квартале 19 выделов 188,205 Снежинского городского округа (л.д.106).

В деле имеется заявление МКУ «Снежинское лесничество» о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.74).

Карамышева Е.А. подставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.75-76).

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников, показания свидетеля Дигаса А.Б., исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Решением Снежинского городского суда от 23.11.2022 по делу № по иску Летучего А.В. к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинск» о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды, процентов за неправомерное удержание денежных средств, было установлено, что 15.07.2019, по результатам аукциона состоявшегося 02.07.2019 между Муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого действовало Муниципальное казённое учреждения «Комитет по управлению имуществом» (арендодатель) и Летучим А.В. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1289 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение №2). Согласно договору участок обременений не имеет. Срок аренды договором установлен с 15.07.2019 по 14.07.2039 (п. 4.1).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 31.07.2019.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2019 арендатор принял в аренду указанный земельный участок, подтвердив, что обязательства исполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

На момент проведения аукциона и заключения договора аренды был указан вид разрешенного использования спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

17.08.2021 Главой Снежинского городского округа Челябинской области Сапрыкиным И.И. в адрес Летучего А.В. направлено Уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В уведомлении указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: Земельный участок с кадастровым номером № включен в Государственный лесной реестр Российской Федерации, по категории и целевому назначению относится к лесам расположенным в лесопарковой зоне (п.2).

Уведомлением от 07.12.2021 № Заместителем Главы Снежинского городского округа Челябинской области Ташбулатовым М.Т. в адрес Летучего А.В. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

17.12.2021 Летучий А.В. обратился в МКУ «УГХ СГО» с заявлением о разрешении вырубки деревьев на арендуемом участке.

В этот же день истцу МКУ «УГХ СГО» был дан ответ о том, что в соответствии с материалами лесоустройства и Лесохозяйственным регламентом МКУ «Снежинское лесничество», утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от 10.02.2012 №, земельный участок с кадастровым номером № попадает в категорию защищенности «лесопарковые зоны», в связи с чем в вырубке деревьев, по решению Главы Снежинского городского округа, отказано.

11.08.2022 Летучему А.В. заместителем главы городского округа было направлено письмо, об аннулировании уведомления № от 07.12.2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № площадью (<адрес>), в связи с тем, что на основании выписки из государственного лесного реестра от 19.07.2022 о лесном участке (кадастровый №), выданной Главным управлением лесами Челябинской области, в связи с расположением земельного участка на лесных участках, предназначенных для ведения лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом РФ и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями ст.ст.21, 27 Лесного кодекса РФ.

22.06.2022 Главным Управлением лесами по Челябинской области по запросу прокурора были представлены сведения, согласно которым участок с кадастровым номером №, расположен на лесных участках в квартале 19 части выделов 188, 205 Снежинского городского округа. Назначение лесного участка (вид(ы) использования) - для ведения лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Таким образом, о нахождении земельного участка с кадастровым номером № на лесных участках, предназначенных для ведения лесного хозяйства, стало известно после проведения аукциона.

По указанным основанием, 16.09.2022 Летучий А.В. обратился в муниципальное образование «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинск» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019 и возврате уплаченной арендной платы в размере 306 282,76 руб..

21.09.2022 МКУ «КУИ г. Снежинск» в адрес истца направило письмо о расторжении договора аренды с прилагаемыми соглашениями, которым также отказало в возврате уплаченной арендной платы.

16.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019.

Указанное решение обжаловано муниципальное образование «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинск», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения. Таким образом решение суда по гражданскому делу № от 23.11.2022 вступило в законную силу 09.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанное решение обязательно для суда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Истец в исковом заявлении в обоснование требований указывает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка он подписал под влиянием существенного заблуждения, и если бы он знал о действительном положении дел, а также разумно и объективно оценил ситуацию, то не поставил бы вопроса о расторжении договора аренды.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Иными словами термин «заблуждение» обозначает неправильное представление лица о сделке, в которую оно вступило. Воля заблуждающегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки.

Судом установлено, что проект соглашения о расторжении договора аренды был изготовлен арендатором - истцом Летучим А.В., пописан им и направлен для согласования МКУ «КУИ г. Снежинска». Условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды земельного участка изложены четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования. Соглашение МКУ «КУИ г. Снежинск» было подписано на условиях предложенных Летучим А.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дигас А.Б. пояснил, что Летучий А.В. обратился к нему за юридической помощью, четко сформулировал намерение добиться расторжения договора и взыскать с муниципального образования «Город Снежинск» в лице КУИ города Снежинска уплаченную арендную плату. Он предложил Летучему А.В., оспорить в судебном порядке отказы в выдаче разрешений на вырубку и строительство. Обратил внимание истца на то обстоятельство, что застройщики земельных участков расположенных рядом с арендуемым истцом земельным участком осуществили и вырубку деревьев, и строительство индивидуальных жилых домов. Однако от предложенных Дигасом А.Б. вариантов Летучий А.В. отказался и настаивал именно на расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, все действия истца были последовательны и направленны на расторжение договора аренды земельного участка, поскольку соглашение о расторжении договора аренды № земельного участка от 15.07.2019 было подготовлено юристом именно по требованию Летучего А.В.. Оспаривать действия ответчика, в связи с отказом в выдаче разрешения на вырубку деревьев, Летучий В.А. отказался.

Довод истца о том, что Генеральным планом Снежинского городского округа и Правилами землепользования и застройки Снежинского городского округа, арендованный им земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной зоне Ж-1 (зона размещения индивидуальных жилых домов), судом отклоняется, поскольку согласно сведениям представленным Главным Управлением лесами по Челябинской области участок кадастровым номером № расположен на лесных участках, в квартале 19 выделов 188, 205 Снежинского городского округа. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019 не указывают на наличие у Летучего А.В. порока воли, поскольку вместе с этим соглашением истец направил в МКУ «КУИ г. Снежинска» заявление о возвращении ему уплаченных по договору аренды денежных средств, с этой целью истцом было заключено соглашение от 16.09.2022.

То обстоятельство, что денежные средства МКУ «КУИ г. Снежинска» не были возвращены Летучему А.В., не доказывает наличие порока воли при заключении соглашения под влиянием обмана или заблуждения. Летучий А.В. предпринял попытку возвратить денежные средства в судебном порядке, по его требованиям Снежинским городским судом 23.11.2022 по делу № принято решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 09.03.2023.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным соглашение от 16.09.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман Летучего А.В. при формировании его воли на расторжение договора аренды земельного участка № от 15.07.2019. Из искового заявления следует, что оспариваемое соглашение Летучий А.В. заключил в связи с тем, что начало строительство им дома с 2019 года откладывалось, и он пожелал получить свои вложенные в оплату арендной платы денежные средства.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора, его предметом является прекращение обязательства по договору аренды земельного участка № от 15.07.2019. Каких-либо условий о том, что арендные отношения подлежат изменению и трансформации в иные отношения по пользованию земельным участком, оспариваемое соглашение не содержит.

Довод истца о том, что арендуемый имя земельный участок кому-то понадобился и что после заключения соглашения о расторжении договора аренды земельный участок передан под индивидуальное жилищное строительство Карамышевой Е.А., матери <данные изъяты> детей, которая проживает в пос. Сокол в доме усадебного типа, где имеется земельный участок, судом отклоняется, поскольку договор аренды земельного участка № от 01.11.2022 был заключен ответчиком с Карамышевой Е.А. после расторжения договора аренды с Летучим А.В.. Пунктом 2.4 Договора определено, что в соответствии с материалами лесоустройства и Лесохозяйственным регламентом МКУ «Снежинское лесничество», утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от 10.02.2012 №, участок имеет категорию защищенности «лесопарковые зоны», расположен в квартале 31, выдел 42, на лесных землях, входящих в Государственный лесной реестр Российской Федерации, на участке произрастают лесные насаждения: 8 единиц сосны, 2 единицы березы. Согласно ч.2 ст.114 Лесного кодекса РФ в лесных, расположенных в лесопарковых зонах запрещается: 1) использование токсичных химических препаратов; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разведка и добыча полезных ископаемых; 5) строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений.

Договором предусмотрено, что арендатор самостоятельно предпринимает меры к получению в администрации Снежинского городского округа разрешений на вырубку лесных насаждений и строительство объектов капитального строительства на Участке. Арендодатель не несет ответственности за отказ администрации Снежинского городского округа в выдаче указанных разрешений (л.д.47).

Проживание Карамышевой Е.А., с детьми, в пос. Сокол в доме усадебного типа, где имеется земельный участок, какого-либо правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Более того основания заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Летучим А.В. и Карамышевой Е.А. разные, поскольку истцом указанный договор был заключен по результатам аукциона состоявшегося 02.07.2019, в то время как с Карамышевой Е.А. договор аренды этого же земельного участка был заключен в связи с тем, что она является многодетной матерью.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, законных оснований считать, что имеет место факт действий истца под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок по основаниям, заявленным истцом, с учетом того, что Летучим А.В. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что соглашение от 16.09.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019 заключено им под влиянием заблуждения, не находит оснований для удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу Летучему А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным соглашение от 16.09.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019, не подлежат удовлетворению требования истца в отношении применения последствий недействительности сделки, в виде возложения на Администрацию г. Снежинск (администрацию Снежинского городского округа) обязанности предоставить Летучему А.В. под индивидуальное жилищное строительство аналогичный земельный участок, как вытекающие из требований истца, в удовлетворение которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Летучего Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и администрации Снежинского городского округа о признании недействительным соглашения от 16.06.2022 о расторжении договора № аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 289 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного истцом и ответчиком 15.07.2019, и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на Администрацию г. Снежинск (администрацию Снежинского городского округа) обязанности предоставить Летучему Алексею Владимировичу под индивидуальное жилищное строительство аналогичный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Л.А. Круглова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года