Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-14/2023 от 15.03.2023

16RS0023-01-2018-000202-40

Дело № 13-14\2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                   село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ижица Финанс» (далее - АО «Ижица Финанс», заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на следующее:

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворен, взысканы с Ершова И.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего 95629 руб. 38 коп.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время сведения об указанном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе к Ершову И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Ижица Финанс» на момент подачи настоящего заявления не является стороной исполнительного производства, то он не может самостоятельно получить в ОСП информацию о том, в какой стадии находится исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем АО «Ижица Финанс» просит суд произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по гражданскому делу №, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель АО «Ижица Финанс» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Ершов И.Н., представитель взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также представитель ОСП по Новошешминскому и <адрес>м на судебное заседание не явились, возражений по заявлению АО «Ижица Финанс» не представили.

      Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

      Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

      В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

      Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

      Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

      В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

      Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

      Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

      Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворен, взысканы с Ершова И.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего 95629 руб. 38 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам 15.112018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Шолгиной Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе к Ершову И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно исполнительному производству №-ИП, в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ершова И.Н. о взыскании в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 95629,38 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9732,88 руб.

Из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Буиным С.В.., отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и возобновлено ИП №- ИП.    следует, что постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство и судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, так как произошли на стадии исполнения судебного акта. С момента вступления в законную силу решения Новошешминского районного суда РТ, которым фактически кредитный договор расторгнут, правоотношения кредитора и заемщика окончены. В рассматриваемом случае ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК АСВ уступил цессионарию не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, установленных вышеуказанным решением.

Уступка цедентом прав требования по кредитному договору цессионарию, осуществленная на стадии исполнительного производства, не привела к изменению объема взыскания денежной суммы, а заключение договора цессии повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5. Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На это же указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что решение суда в полном объеме должником не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявителя в части выдачи самостоятельного исполнительного документа либо выдачи дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником. Принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из исследованных выше материалов делу следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с тем, что указанный срок прерывался частичным исполнением.

Согласно абзацу четыре пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно доводам заявителя при заключении договора уступки исполнительный лист передан не был.

Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании с должника Ершова И.Н. задолженности по кредитному договору находится в материалах исполнительного производства №-ИП ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст.430 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 224-225, 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить частично.

По гражданскому делу №, которым исковые ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92372 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя: с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на АО «Ижица Финанс».

В выдаче самостоятельного исполнительного документа, дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

       Определение вступило в законную силу: «___»______________2023 года