Решение по делу № 2-6059/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6059/2014 по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Вешняки» к Баратовой ФИО6, Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Баратовой Н.В., Петрова С.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162405 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 12 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ГУП «ДЕЗ района Вешняки» г. Москвы, надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Баратова Н.В., Петров С.А. неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получали, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчиков, суд расценивает их действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает их надлежащим образом извещенными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчики Баратова Н.В., Петров С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета, свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из выписки из домовой книги, ответчики постоянно проживают в данной квартире. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой ответчики проживают, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 162405 руб. 78 коп.

С учетом подтверждения истцом письменными доказательствами наличия и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в данный период времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были подтверждены, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 4 488 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины исходя из фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Вешняки» к Баратовой ФИО8, Петрову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баратовой ФИО11, Петрова ФИО10 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 162405 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 78 коп.

Взыскать с Баратовой ФИО12 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» расходы по оплате госпошлины в сумме 2244 руб. 06 коп.

Взыскать с Петрова ФИО13 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» расходы по оплате госпошлины в сумме 2244 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Примак