Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 ~ М-57/2020 от 20.02.2020

Судья Ендонов Е.К.                                                                                            Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                       <адрес>

      Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                   Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                          ФИО3,

    с участием представителей истца                  ФИО4 и ФИО5,

    ответчицы                                                                                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации помощи и поддержки семьям с детьми аутистами по <адрес> «Тенгрин эдста» («Отмеченные небом») к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация помощи и поддержки семьям с детьми аутистами по <адрес> «Тенгрин эдста» («Отмеченные небом») (далее по тексту РОО «Тенгрин эдста») обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

ФИО1 работала специалистом по прикладному анализу поведения (АВА-терапист) в РОО «Тенгрин эдста» с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №. В соответствии с Дополнительным соглашением ответчица обязалась после окончания обучения отработать два года по основному месту работы в РОО «Тенгрин эдста». Однако, по инициативе работника трудовые отношения прекращены ранее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 Дополнительного соглашения в случае прекращения трудового договора до истечения двухлетнего срока работник обязан возвратить средства, затраченные на обучение. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на обучение пропорционально не отработанному времени в размере 21769,40 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 846,30 рублей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, считая, что работодатель не выполнил свои обязательства по трудовому договору, а представленный истцом расчет неправильный. Так ответчица указала, что в нарушении трудового законодательства работодатель выплачивал заработную плату один раз в месяц и неверно оформил ее совместительство. Кроме того, ФИО1 обратила внимание суда, что оплата за ее обучение производились из средств республиканского бюджета, а потому истец не имеет права взыскивать с нее затраты на ее обучение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (абзац 5 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в РОО «Тенгрин эдста» в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ в № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя.

В связи с необходимостью повышения уровня квалификации работника, работодатель за свой счет осуществлял обучение ФИО1, для чего направил на обучение по программе «Базисные концепции и принципы прикладного анализа поведения №». Названное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Аутизм и АВА ТЕРАПИЯ» и РОО «Тенгрин эдста». Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать проведение обучения в срок с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплачивает перечень товаров и/или услуг, указанных в Спецификации.

Из спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена очного обучения – Базисные концепции и принципы прикладного анализа поведения в количестве 4 обучаемых составляет 138 400 рублей, цена за обучение одного человека составляет 34 600 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РОО «Тенгрин эдста» внесено на счет ООО «Аутизм и АВА терапия» сумма в размере 138400 рублей, назначение платежа - НКО ВСВА, 1 курс, очное обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сч.390 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебному заданию №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в командировку в <адрес> на срок с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ на очное обучение Базисной концепции и принципы прикладного анализа поведения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, организация плательщик – РОО «Тенгрин эдста».

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку ФИО1, табельный №, специальность – АВА- терапист, на очное обучение – Базисный концепции и принципы прикладного анализа поведения на срок с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ за счет субсидии.

Из справки и посадочного талона АА № от ДД.ММ.ГГГГ, посадочного талона №, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно осуществляла поездки: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Элиста – Москва; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Элиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный с ФИО1 прекращен, на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленным истцом документам, судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник проходит обучение за счет средств работодателя и обязуется отработать у работодателя не двух лет после обучения.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что она прошла обучение – Базисные концепции и принципы прикладного анализа поведения в № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник после обучения, обязуется проработать у работодателя не менее двух лет, или возместить средства, затраченные на обучение в размере 39200 рублей, понесенные за его обучение, пропорционально неотработанному времени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, ранее срока обусловленного в вышеуказанном Дополнительном соглашении к трудовому договору, и была уволена руководителем организации в соответствии с поданным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин своего увольнения ответчица ФИО1 суду не представила.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст.249 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч.4 ст.57 ТК РФ, а также следует из положений ст.249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма, подлежащая возврату ответчиком за неотработанный период, составляет 21769,40 рублей.

Суд проверил указанный расчет, но не может согласиться с ним, поскольку является математически не верным, и подлежит пересчету:

448 дней (неотработанное время после обучения) х 100% : 731 дней (срок отработки по завершению обучения) = 61,28 %

34 600 рублей :100 % х 61,28 % = 21202,88 рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возместить затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 21 202,88 рублей.

Доводы ответчицы о том, что работодателем допускались нарушения трудового законодательства связанные с периодичностью оплаты труда и при составлении трудового договора неверно указано ее совместительство, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные нарушения трудового законодательства, выявленные органами Государственной инспекции труда в РК, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешения данного спора и не повлияли на возможность исполнения сторонами условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что указанные денежные средства на обучение были получены в виде субсидий из республиканского бюджета по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия и не являются личными средствами работодателя, не освобождают ответчика от обязанности возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Действительно, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия из республиканского бюджета предоставило в 2018 году субсидию РОО «Тенгрин эдста» (далее - Получатель) на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных программой «Обучение специалистов по прикладному поведенческому анализу» в размере 300 000 рублей. Субсидия предоставляется получателю на реализацию целей по программе «Обучение специалистов по прикладному поведенческому анализу».

В соответствии с п.п. 4.3.4. 4.3.7.1 Соглашения Получатель обязан обеспечить достижение целей предоставленной Субсидии и наделен полномочиями устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидий.

         Согласно п. 4.3.7.2 Получатель обязан возвратить в республиканский бюджет Субсидию по требованию Уполномоченного органа, если он установит нарушение Получателем порядка, целей и условий их предоставления.

То есть РОО «Тенгрин эдста» подотчетно перед Министерством экономики и торговли РК за целевое использование полученной Субсидии и несет материальную ответственность за ее нецелевое использование. Поэтому требование истца к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на ее обучение является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1376 руб. В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, уменьшив сумму взыскания. Суд удовлетворил требования истцу в размере 21 202,88 руб., то есть сумма государственной пошлины, подлежащая компенсации составляет 836,09 руб.

Учитывая, что истец добровольно уменьшил сумму иска, а при определении суммы взыскания допустил несущественную техническую ошибку в вычислениях, то суд считает возможным возвратить излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 519,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации помощи и поддержки семьям с детьми аутистами по <адрес> «Тенгрин Эдста» («Отмеченные небом») – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации помощи и поддержки семьям с детьми аутистами по <адрес> «Тенгрин Эдста» («Отмеченные небом») затраты, понесенные на обучение в размере 21 202 (двадцать одна тысяча двести два) рубля 88 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Возвратить Региональной общественной организации помощи и поддержки семьям с детьми аутистами по <адрес> «Тенгрин Эдста» («Отмеченные небом») излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 91 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК через Целинный районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения.

    В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий судья                          Е.К.Ендонов