Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-603/2024 от 27.04.2024

УИД 03RS0003-01-2024-005243-75

№ 12-603/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 15 августа 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника Улямаева Алмаза Ринатовича – Муллагалиева А.М. на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Улямаева Алмаза Ринатовича на определение ТО КМАП ПО РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Улямаева Алмаза Ринатовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

названным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи жалобы по постановлению ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты>

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с указанными выше нормами жалоба на постановление и определение подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Направить жалобу Улямаева Алмаза Ринатовича на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы по постановлению ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Улямаева Алмаза Ринатовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Чишминский районный суд Республики Башкортостан (452170, Республика Башкортостан, рп. Чишмы, ул. Первомайская, д. 26), - для рассмотрения.

Судья Соколова И. Л.