Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-166/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-166/2023 (стр. 2.152г)

УИД 41RS0001-01-2023-004346-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года п. Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Считала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Риск гражданской ответственности виновного в ДТП не застрахован. Согласно отчету оценочной компании ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак №, в ДТП составила 200 300 рублей.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать со ФИО5 материальный ущерб в размере 20 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5203 рубля.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. От представителей истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, конверт с почтовым извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда, транспортному средству «ФИО4», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с последним.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, характером и локализацией механических повреждений автомашин (дело по факту ДТП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде административного штрафа (л.д. 13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО5

В результате ДТП транспортное средство «ФИО4», государственный регистрационный знак К421ТА/41, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 11), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой профессиональной оценки «Экономерт», согласно которому величина материального ущерба от повреждения ТС истца без учета износа деталей составила 200 300рублей (л.д. 15-46).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение оценочной компании ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Экономерт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании материального ущерба в размере 200 300рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 300 рублей, судебные расходы по оплате юридическим услугам в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5203 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья А.П. Рубцова