Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Голубкина Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи              Курманова Э.Р.,

при секретаре          Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Бусуек Г. С. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу по иску Бусуек Г. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бусуек Г. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Бусуек Г.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли – продажи товара, по которому он приобрел «умные часы» Apple Watch Series4 GPS 44mm Spase Grey AC Black SL (№A, IMEI: №, стоимостью 33 990 рублей. Пользоваться часами он не смог, так как они самопроизвольно перезагружались, выключались при разговоре, не работали при использовании установленных приложений, также не работало колесо Digital Crown (многофункциональное устройство ввода). Решением мирового судьи от <дата> суд обязал ООО «Сеть Связной» осуществить ремонт часов за свой счет в течении 45 дней с момента передачи товара. Товар был передан продавцу <дата>, следовательно, ремонт следовало выполнить до <дата>. <дата> на телефонный номер истца поступило СМС извещение о поступлении товара после ремонта. <дата> произведена выдача товара по квитанции №, в которой указано, что продавцом была произведена замена ремонтируемого товара, а именно «замена trade-in в рем. Центре Apple новый SN: № резерв». При возврате товара из ремонта продавец не предупредил его о полной замене товара на другой, он полагал, что в ходе ремонта была произведена замена корпуса смарт – часов. В нарушение законодательства при передаче товара с ремонта продавец не предоставил покупателю информацию о новом товаре: дате изготовления, информацию об изготовителе, информацию о сроке службы, информацию о гарантии. При подключении часов к телефону и проверке через сайт Apple было обнаружено, что срок службы полученных часов истек. Действия продавца в виде не предоставления информации о новом товаре и выдача часов с истекшим сроком эксплуатации, считает незаконными, в связи с чем, <дата> подал заявление в котором отказался от полученного товара в результате ремонта и заявил требование о возврате за товар денежных средств в размере 33 990 рублей. Ответ по настоящее время не наступил. <дата>, <дата> было направлено заявление с требованием предоставить информацию о переданном товаре: кем и когда изготовлен, каков срок его эксплуатации, <дата>, <дата>, <дата> были отправлены ответы, но в них нет информации о дате изготовления товара, сроке эксплуатации. Поведение ответчика в части не предоставления информации считает недобросовестным. Просит: расторгнуть договор купли – продажи товара от <дата>, взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства за товар в размере 33 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры постановлено вышеуказанное решение.

Бусуек Г.С. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просив решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ремонт товара выполнял не ответчик, а ООО «Сервис М», официальным представителем Apple Inc является ООО «Эппл Рус», а не ООО «Сервис М», имел ли ООО «Сервис М» производить замену товара суд не установил. Кроме того, ООО «Эппл Рус» и ООО «Сервис М» предоставили истцу ложные сведения о выданном товаре, заявив о том, что замена товара переданного на ремонт была выполнена на новый, но на сайте производитель указал, что товар уже продавался в 2018 году. <дата> он подал заявление об отказе от товара с серийным номером №,так как счел, что ему товар был передан бывший в употреблении. С момента принятия решения судом до момента подачи апелляционной жалобы производитель на сайте дополнил информацию о товаре с серийным номером №, указав, что он был продан в декабре 2018 года. Таким образом, производитель подтвердил его доводы о том, что ООО «Сервис М» ремонт бракованного товара надлежащим образом не производил, продавец передал не новый товар, а бывший в употреблении. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ремонт некачественного товара не может быть произведен путем замены бракованного товара на аналогичный товар бывший в употреблении не ответчиком, а иным лицом (ремонтной организацией), а также нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в дело третьих лиц – ООО «Сервис – М» и ООО «Эппл Рус».

Бусуек Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чорная Л.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Ответчик ООО «Сеть Связной» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «Сеть Связной» и Бусуек Г.С. заключен договор купли – продажи товара, по которому он приобрел «умные часы» Apple Watch Series4 GPS 44mm Spase Grey AC Black SL (№, стоимостью 33 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность осуществить ремонт часов за свой счет в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу.

<дата> Бусуек Г.С. переданы часы для проведения ремонта.

<дата> произведена выдача товара по квитанции №, в которой указано, что продавцом была произведена замена ремонтируемого товара, а именно «замена trade-in в рем. Центре Apple новый SN: № резерв».

Бусуек Г.С., полагая, что ООО «Сеть Связной» обязанность по проведению ремонта была выполнена ненадлежащим образом, а именно продавец не предупредил его о полной замене товара на другой, информации о переданном товаре (о производителе, о дате производства товара, сроке эксплуатации) не предоставил, обратился к мировому судье с иском, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи товара от <дата>, взыскать стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» позволяющих отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не предоставлено, проверка качества товара не производилась, с заявлением о наличии в выданном товаре недостатков истец не обращался.

Законность действий ответчика в части проведения ремонта товара, установления срока службы и гарантии была оценена при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о не привлечении к участию в дело третьих ООО «Сервис – М» и ООО «Эппл Рус», не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В данном случае решение суда по настоящему спору между Бусуек Г.С. и ООО «Сеть Связной» не влияет на права или обязанности ООО «Сервис – М» и ООО «Эппл Рус» по отношению к сторонам, более того, сторона истца такого ходатайства при рассмотрении дела не заявляла.

Довод стороны истца, что в отношении отремонтированного товара указана дата покупки – декабрь 2018 года, что указывает на ремонт бывшим в употреблении товаром, является ошибочным, поскольку имеющаяся информация никак не указывает на это, а подтверждает лишь дату покупки истцом заявленного к спору товара.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от <дата> по делу по иску Бусуек Г. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусуек Г. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов