Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2023 ~ М-1666/2023 от 19.05.2023

Дело №2-2416/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002329-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Сорока Я.И.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Нестеренко Л.П. к ООО «ПИК-Комфорт», АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 19, управление которым на основании договора управления МКД осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» произошло залитие квартиры истца. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по обслуживанию и содержанию МКД УК «ПИК-Комфорт», техника УК «ПИК-Комфорт» Мельникова А.В. и собственника квартиры, установлено залитие дренажной общедомовой системы кондиционирования. По результатам осмотра обнаружено залитие стен квартиры, в частности, намокание стены кухни-гостиной площадью 7,2 кв.м, намокание пола кухни-гостиной площадью 16 кв.м. При этом причиной залития указана неисправность общедомового стояка системы отвода воды кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ бригадой альпинистов был выявлен дефект в тройнике дренажной системы, при спайке была перебита труба, некачественная спайка привела к засору тройника диаметром 32мм. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии жильца квартиры Бадура О.А., на момент визуального осмотра в квартире наблюдалось отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, возле дверного блока лоджии общей площадью 7,2 кв.м, плинтус МДФ 3,4 мм. Данное залитие произошло из-за неправильного монтажа системы дренажа кондиционирования, а именно, запаян трубопровод (тройник диаметром 32мм). Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту и дефектный участок дренажа устранен. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Кодэкс», которой ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению ООО «Кодэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер.Доломановский, 19 в г.Ростове-на-Дону составила 834748,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко Л.П. обратилась в управляющую организацию с досудебной претензией о добровольном возмещении материального ущерба в размере 834748,00 руб., причиненного заливом жилого помещения, и расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку общедомовой стояк системы кондиционирования является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании, истец просила взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 834748,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в порядке п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864748,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф в размере 869748,00 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированный застройщик «ПИК – Регион».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сорока Я.И. с учетом возражений представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК – Регион» и заключения судебной экспертизы уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ООО «ПИК-Комфорт», АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 696048 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3572106,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., штраф в размере 2187875,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства вины управляющей компании в залитии, заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ; расходы по оплате досудебного исследования не соответствуют прейскурантам, размещенным на официальных сайтах экспертных организаций, в связи с чем не подлежат возмещению; истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, а потому заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит возмещению; в досудебном порядке истец не обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт»; истцом не доказано, что недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора участия в долевом строительстве ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков жилого помещения; в досудебном порядке истец не обращался с претензией, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствуют основания для взыскания штрафа; в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за данный период неустойка и штраф не подлежат взысканию; заявленный размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отсутствие истца и представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца в судебном заседании, изучив доводы представителей ответчиков, приведенные ими в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №).

Согласно п.1 ст.4 Закона № одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока ч.6 ст.7 Закона №).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 Закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и настоящим Законом №. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №Рнд-Доломан(кв)-корпус 2.1/7/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком АО «ПИК-Регион», истец Нестеренко Л.П. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 74,9 кв.м, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 19, что подтверждается представленными в материалы дела договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-11, т.2 л.д. 66).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 19, введен в эксплуатацию в 2019 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 19 на основании договора управления МКД осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе: инженера по обслуживанию и содержанию МКД УК «ПИК-Комфорт», техника УК «ПИК-Комфорт» и собственника квартиры, установлено залитие дренажной общедомовой системы кондиционирования. По результатам осмотра комиссией обнаружены следы залития квартиры, в частности, намокание стены кухни-гостиной площадью 7,2 кв.м, намокание пола кухни-гостиной площадью 16 кв.м.

При этом причиной залития указана неисправность общедомового стояка системы отвода воды кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ бригадой альпинистов ООО «ПИК-Комфорт»был выявлен дефект в тройнике дренажной системы и установлено, что при спайке была перебита труба, работы по ремонту дренажа выполнены в полном объеме; некачественная спайка привела к засору тройника диаметром 32 (т.1 л.д. 13).

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии жильца квартиры Бадура О.А., на момент визуального осмотра в квартире наблюдалось отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, возле дверного блока лоджии общей площадью 7,2 кв.м, плинтуса МДФ 3,4 мм.

Данное залитие произошло из-за неправильного монтажа системы дренажа кондиционирования, а именно, в результате запайки трубопровода (тройника диаметром 32 мм). Работы по ремонту дефектного участка дренажа выполнены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т.1 л.д. 14).

В целях установления размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Кодэкс», которой ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ПИК-Комфорт» был произведен осмотр квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Кодэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер.Доломановский, 19 в г.Ростове-на-Дону на момент исследования составила 834748,00 руб. (т.1 л.д. 20-40).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт»с объемом повреждений и суммой ущерба, установленных досудебным заключением ООО «Кодэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещения <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 19 является дефект тройника наружной системы дренажа многоквартирного жилого дома.

В результате залития от ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения: на поверхности стен кухни-гостиной, оклеенных обоями под покраску, желтые пятна, разводы, воздушные пузыри, отслоения штукатурного слоя, местами – темные пятна, предположительно плесени и грибка; на поверхности штукатурного слоя желтые пятна, разводы, темные пятна предположительно плесени или грибка; на поверхности напольного плинтуса имеются следы залития в виде отклеивания от поверхности стены; на поверхности пола, покрытого паркетом, имеются следы залития в виде разбухания кромок в местах сопряжения досок, локализованные в районе наружной стены, разделяющей помещения лоджии и кухни-гостиной.

Сопоставлением фотоматериалов с данными осмотра на месте, а также с локализацией следов залития эксперты пришли к выводу, что в теле стены, разделяющей помещения кухни-гостиной и лоджии, расположен трубопровод для устройства дренажа системы кондиционирования.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по пер.Доломановский, 19 в г.Ростове-на-Дону, пострадавшей в результате залития, составляет 696048 руб. (т.1 л.д. 186-224).

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 ГПК РФ в совокупности с заключением досудебной экспертизы ООО «Кодэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предоставленное судебное заключение, полученное с соблюдением требований закона, следует положить в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистами, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области гражданского строительства, до начала исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, основанным на представленных материалах дела и данных осмотра жилого помещения истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сторонами по делу не оспорено, в связи с чем сомневаться в допустимости данного доказательства у суда оснований не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выявившей в течение гарантийного срока несоответствие качества строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства в виде дефекта тройника наружной системы дренажа многоквартирного жилого дома, образовавшегося в результате некачественно произведенной спайки, приведшей к засору тройника, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», которым некачественно были выполнены строительно-монтажные работы общедомовой системы кондиционирования, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения основаны на требованиях закона и заключении судебной экспертизы, а потому с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 696048 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была направлена в адрес ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Между тем, в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положений п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия истца Нестеренко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, была направлена в адрес ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 241-246).

Однако из представленной ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ изменил место нахождения и на момент направления истцом досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, часть помещ.54 (т.2 л.д. 8-25).

На неполучение досудебной претензии истца Нестеренко Л.П. представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» указывал в своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было получено ответчиком АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также возражениями представителя ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, им до настоящего времени предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований истца об устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № по пер.Доломановскому, 19 в г.Ростове-на-Дону в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 696048 руб., размер неустойки за невыполнение требований истца об устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849178,56 руб. (698048,00 руб.х1%х122 дн.=849178,56 руб.).

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 696 048 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Нестеренко Л.П. о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что досудебную претензию истца Нестеренко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ответчик АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» не получал, поскольку она была направлена истцом по адресу, не соответствующему местонахождению юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, а потому суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Экспертная компания «КОДЭКС», и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом услуг по проведению досудебного исследования в размере 30000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении спора заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 27.10.2023положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, однако оплата экспертизы в размере 35 000 руб. ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», заявившим ходатайство о ее проведении, не была произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 15 160,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Нестеренко Л.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, в пользу Нестеренко Л.П., паспорт гражданина РФ серии 6008 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 696048,00 руб., неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696048,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 1423096,00 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ИНН 6164267999, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 160,00руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая