Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3743/2022

УИД 50RS0049-01-2022-000752-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 октября 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Р. В. к Головину В. В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Старкова Р.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Головину В.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 167 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4558 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме на общую сумму 167 875 руб., по которому истец должна была передать ответчику данные денежные средства, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных договорных отношений на данную сумму у истца и ответчика не имелось и не имеется. Во исполнение устного договора, денежные средства перечислены истцом с ее счета на счет ответчика платежами: ДД.ММ.ГГГГ. - 12 875 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составляет 167 875 руб. В оговоренный срок ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчику о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу денежных средств в сумме 167 875 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, какого-либо ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

    Истец и его представитель по доверенности Дудкин В.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Курбатов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 95-96), согласно которым с истцом Старковой Р.В. ответчик никогда не был знаком, не встречался, не заключал никаких соглашений и не брал в долг (займ) денежных средств. Однако, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ находился во взаимоотношениях с сыном истца Старковым А.В., по заданию которого руководил изготовлением окон и дверей во исполнение договоров подряда, заключенных сыном истца Старковым А.В. (ген.директор ООО «Олимп», ООО «Ювит» и ООО «Аскард») с конкретными заказчиками (ООО «АртСтройТехнология», ООО «Медиа Гэллери Групп», ООО «Артдекоръ»). Оплату выполненной работы Старков А.В. производил как наличными деньгами, так и переводом с банковских карт (со своей, с карты своей жены – истца по делу и с карты своей матери). Кроме этого, из представленных истцом доказательств невозможно установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления денежных средств. Истцу достоверно известно, что все указанные ею перечисленные суммы денег произведены во исполнение платы производственных затрат заключенных сыном истца Старковым А.В. договоров. Вместе с тем, просил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 23200 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1200 руб.

    3-и лица представитель ПАО Сбербанк, Старков А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец Старкова Р.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту ответчика Головина В.В. № перевела следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 12 875 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб.

Факт перевода истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской со счета, удостоверенной ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39-42).

В тексте искового заявления Старкова Р.В. указывает, что денежные средства она переводила в целях заключения договора займа с ответчиком в устной форме, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против иска, Головин В.В. ссылается на то, что с истцом не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ знаком с сыном истца Старковым А.В., по заданию которого руководил изготовлением дверей и окон во исполнение договоров подряда, заключенных сыном истца Старковым А.В. (ген.директор ООО «ОЛИМП», ООО «ЮВИТ» и ООО «Аскард») с конкретными заказчиками ООО «АртСтройТехнология», ООО «Медиа Гэллери Групп», ООО «АРТДЕКОРЪ»). Оплату выполненной работы Старков А.В. производил как наличными деньгами, так и переводом с банковских карт (со своей, с карты своей жены и с карты своей матери - истца по настоящему делу).

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «Олимп» на изготовление дверей, в котором гендиректор Старков А.В.), договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (между ООО «Медиа Гэллери Групп» и ООО ЮВИТ» на изготовление дверей, в котором гендиректор Старков А.В.), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «АРТДЕКОРЪ» и ООО «Аскард» на изготовление окон, в котором генеральный директор Старков А.В.) (л.д. 97-112).

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается на те обстоятельства, что между сторонами имелись договорные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Старковой Р.В. и ответчиком Головиным В.В. был заключен договора займа в устной форме на общую сумму 167 875 руб., по которому истец должен был передать ответчику данные денежные средства сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно представленным банковским выпискам истец Старкова Р.В. произвела переводы денежных средств Головину В.В. в общем размере 167500 руб. (л.д. 9-21).

При этом, перечисление указанных средств осуществлялось истцом на протяжении длительного времени, многократными платежами, без каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов. Выписки не содержат указания на обязанность ответчика, следовательно, правовая квалификация данных выписок как заем невозможна.

Суд считает, что истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производила переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимала.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа или наличия иного основания возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ они не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Со стороны ответчика поступило заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 23200 руб. и расходы на копировальные работы в размере 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. оснований не имеется, при этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с истца Старковой Р.В. в пользу ответчика Головина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату копировальных работ в размере 1200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными ответчиком (л.д. 122).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные им судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 23200 руб., в обоснование чего им представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117), чек по операции на сумму 10 000 руб. (л.д. 118).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовку возражений и заявления о возмещении затрат, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать со Старковой Р.В. в пользу ответчика Головина В.В. сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Старковой Р. В. к Головину В. В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со Старковой Р.В. в пользу Головина В.В. в счет судебных расходов, понесенных на представителя 7 000 руб., расходы на копировальные работы 1200 руб.

В части требований Головина В.В. о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: