Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-773/2023 от 31.07.2023

К делу № 2-823/2023 23RS0009-01-2023-001088-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 28 августа 2023 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием истца Евтушенко Г.Г.,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Г.Г. к Киселева Е.О. о возмещении материального вреда в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <......>. Также в его собственности находится автомобиль марки <......> года выпуска и резиновая лодка под мотор марки «Нептун» 2017 года выпуска, которые им размещаются на территории ангара (гаража), расположенного на границе его земельного участка с <......>.

<......> он находился у себя в домовладении по адресу: <......>, когда примерно в 17 час. 20 мин. услышал громкий звук, похожий на удар, донесшийся с уличной стороны его двора. Когда он вышел во двор, то увидел, что в заборное ограждение его двора с премыкающим к нему ангаром (гаражом), со стороны <......> бегого цвета г/ н <......> регион, за рулем которого находилась ранее ему незнакомая женщина, которой как он позже узнал оказалась Киселева Е.О., по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наезда ответчиком на ограждение его домовладения и ангар (гараж), была повреждены кирпичная колонна его забора, ворота его ангара (гаража) и вставленное в них органическое стекло, а также был деформирован сам ангар. Вследствие столкновения автомобилем ответчика с его ангаром, от конструкции последнего отделилась труба, которая упала на находящуюся в ангаре резиновую лодку марки «Нептун» и задела крыло там же - в ангаре находящегося его автомобиля <......> года выпуска. Как следствие его резиновой лодке марки «Нептун» было причинено повреждение в виде пореза 15х 25 см., повлекшее его полную негодность, а на автомобиле образовались царапины и вмятины на капоте, правом крыле и заднем бампере.

Согласно выводов оценочной экспертизы <......> от <......> ремонт ангара (гаража) и ограждения территории домовладения ИЖС по адресу: <......> составляет 186 500 руб., стоимость восстановительных работ автомобиля <......> года выпуска составляет 27 500 рублей, стоимость лодки «Нептун» под мотор резиновой б/у, приобретенной в 2017 году на март 2023 г. составляет 8 800 рублей.

Также вышеуказанные выводы подтверждается выданной ООО «КубаньСтройМервис» ведомостью объемов работ <......>, в которой приводится необходимый объем работ по ремонту ангара (гаража) и ограждения территории домовладения ИЖС по адресу: <......> и их стоимость.

Итого причиненный ему ответчиком материальный ущерб оценивается в общей сумме 222800 рублей.

<......> он по данному факту обратился с заявлением в Отдел МВД России по Брюховецкому району - КУСП <......> от <......> по результатам проведения проверки которого были установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение ему материального вреда, имевшие место при вышеуказанных обстоятельствах и что подтверждается вынесенным <......> уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брюховецкому району, младшим лейтенантом полиции Т постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой Е.О. было отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку сумма причиненного ему ущерба согласно проведенной оценочной экспертизы <......> составила 222 800 рублей, а квалификация состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, предусматривает сумму причиненного ущерба свыше 250 000 рублей.

Со своей стороны он неоднократно обращался к ответчику с требованиями по возмещению ею материального вреда причиненного его имуществу, однако ответчик при том, что свою вину в причинении ему ущерба полностью признавала, тем не менее его законные требования по возмещению материального вреда проигнорировала.

В сложившихся обстоятельствах он вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

На основании чего, просит суд взыскать с Киселева Е.О. в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда 222800 (двести двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Киселева Е.О. в его пользу судебные расходы в связи с обращением в суд: госпошлина - 5428 руб., услуги адвоката - 2000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Киселева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была неоднократно извещена. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <......>, доказано и установлено, что <......> Киселева О.Е. управляя автомобилем марки Лада Приора белого цвета г/ н Е 120 ЕТ 123 регион, въехала в ворота заборного ограждения домовладения расположенного по адресу: <......>, принадлежащее истцу.

В материалах дела так же имеется приговор Брюховецкого районного суда от <......> в отношении Киселевой Е.О. по ч.1 ст. 166 УК РФ, согласно которого <......> Киселева Е.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения завладела автомобилем марки «<......> регион, который находился по адресу: <......>, а именно, ключами, находившимися в замке зажигания, двигатель и покинула место совершения преступления.

Согласно оценочной экспертизы <......> от <......>, имуществу истца причинен ущерб на сумму 222 800 рублей.

Согласно выданной ООО «КубаньСтройМервис» ведомостью объемов работ <......>, в которой приводится необходимый объем работ по ремонту ангара (гаража) и ограждения территории домовладения ИЖС по адресу: <......> и их стоимость в размере 186484,50 рубля.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Таким образом истцом представлены все доказательства подтверждающие факт причинения ему ответчиком материального ущерба, размер причинения ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца, влекущих от освобождения ее от материальной ответственности и доказательств возмещения истцу материального ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно предоставленной истцом квитанции серии ЛХ 0118025 от <......>, им понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 428 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 222800 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5428 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░