Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-80/2020 Мировой судья Карпухин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Аганина Я.В.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 13.08.2020 г. об отказе в принятии заявления к производству заявления об отмене судебного приказа №2-337/2020,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную энергию, расходы по оплате государственной пошлины.

27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР вынесен судебный приказ № 2-337/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 35512 руб. 01 коп., пени за период с 24.02.2020 по 29.10.2020 в размере 40 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 руб. 29 коп.

16.06.2020 ФИО1обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, 18.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено определение, согласно которому ФИО1 возвращено его заявление об отмене судебного приказа. Данное определение не обжаловано вступило в законную силу.

12.08.2020 ФИО1 вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, 13.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено обжалуемое определение, согласно которому ФИО1 отказано в принятии его заявления об отмене судебного приказа.

ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от 13.08.2020, полагая его вынесенным с нарушением процессуального права и ущемляющим его законные интересы. При этом, заявитель просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить его заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что ФИО1 не был уведомлен о вынесении судебного приказа, ввиду того, что не имел возможности получать корреспонденцию в почтовом отделении во время режима самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая мотивы, изложенные мировым судьей в обжалуемом определении, соглашается с позицией мирового судьи в части, что ранее, а именно 15 июня 2020 года, ФИО1 уже обращался в судебный участок заявлением об отмене судебного приказа (зарегистрировано в судебном участке 16.06.2020). Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР, от 18.06.2020 года в отмене судебного приказа отказано, возражения должника ФИО1 оставлены без удовлетворения и возвращены заявителю. Определение от 18.06.2020 получено должником 27.06.2020, не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из рассматриваемого гражданского дела, первоначально возражения относительно выдачи судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа поступили от должника 16.06.2020. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено определение (л.д. 22), которым ФИО1 возвращено его заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определение от 18.06.2020 г. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что ранее вопрос наличия основания для отмены судебного приказа был рассмотрен мировым судьей, необходимо применение аналогии закона – п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были учтены.

Ввиду того, что основания для повторного рассмотрения заявления об отмене судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 13.08.2020 об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству заявления об отмене судебного приказа №2-337/2020 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 13.08.2020 об отказе в принятии заявления к производству заявления об отмене судебного приказа №2-337/2020 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Аганина