Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-3372/2023;) ~ М-1765/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-257/2024

УИД - 24RS0032-01-2023-002244-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, признании перевода с кредитной карты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, признании перевода с кредитной карты недействительным.

Мотивируя свои исковые требования тем, что 28 августа 2022 года в результате совершения мошеннических действий неизвестным лицом (лицами) без его ведома, но от его имени был заключен с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 333 000 руб. 00 коп. Указанный кредитный договор был оформлен на имя истца неизвестным ему способом (предположительно посредством компьютерных технологий, телекоммуникационной связи и сети Интернет) посредством входа в его личный кабинет через приложения и / или работника сотового оператора Теле-2, неизвестно в каком месте (местах), с использованием не принадлежащего ему номера мобильной связи +79850549735. Предоставленные в рамках кредитного договора денежные средства были в последующем перечислены незнакомому истцу физическому лицу- ФИО1. Также 28 и 29 августа 2022 года с принадлежащего истцу счета были перечислены на не принадлежащий истцу счет кошелька без его ведома и поручения денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Просит признать незаключенным и недействительным кредитный договор № от 28 августа 2022 года на сумму 333 000 руб. 00 коп., признать незаконными и недействительными действия банка ПАО Банка ВТБ от 28 и 29 августа 2022 года по выдаче денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. посредством списания кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» на кредитную карту, с расчетного счета № и их перечисления на неизвестный истцу и не принадлежащий истцу счет Qiwi кошелька №. Аналогичным образом с аннулированием всех наступивших для истца последствий. О существовании указанного кредитного договора на приобретение транспортного средства и о перечислении якобы ему денежных средств в названной выше сумме ему стало известно только в первых числах сентября 2022 года из СМС-сообщения Банка на его мобильный телефон №. Никаких транспортных средств он не приобретал, соответствующих документов (заявлений, в том числе оферты, акцепта) писем, кредитных договоров, договоров страхования и т.д.), относящихся к указанным действиям и обстоятельствам, лично не оформлялось и не подписывалось, никаких поручений ни ответчику, ни третьим лицам на совершение указанных действий не давал. В связи с указанными обстоятельствами истец дважды обращался на горячую линию Банк по номеру телефона +78001002424), где ставил в известность службу безопасности Банка о перечисленных событиях мошеннических действий неизвестного ему лица (лиц). Поскольку никаких действий по надлежащему разбирательству и урегулировании ситуации со стороны Банка не последовало, он обратился уже непосредственно в отделение Банка по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 62. Ввиду дальнейшего отказа Банка от регулирования данной ситуации 17 октября 2022 года обратился в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошеннических действий и / или иных действий неизвестного ему лица (лиц) и хищения от его имени вышеуказанной суммы денежных средств, зарегистрированного КУСП №14127 от 17 октября 2022 года, №429 от 21 июня 2023 года на основании которого было возбуждено уголовное дело №12201040037000847, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец, приводя правовые обоснования своих исковых требований просит суд признать незаключенным в силу не достижения между сторонами соглашения по всем существующим условиям договора и безденежности и недействительным в силу порока воли при оформлении неустановленным лицом (лицами) при неустановленных обстоятельствах кредитный договор № 621/0040-0009158 от 28 августа 2022 года от его имени с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 333 000 руб. 00 коп. с применением последствий недействительной сделки, а также признать незаконными и недействительными действия Банка ПАО «ВТБ» от 29 августа 2022 года по выдаче помимо его воли и согласия неизвестным ему лицам денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. за минусом процентов ПАО «ВТБ» с принадлежащего истцу кредитного счета (кредитной карты) № 40817810829466000151 и переводу на неизвестный не принадлежащий истцу Qiwi кошелька №414873013520 с аннулированием всех наступивших для истца в результате таких действий последствий.

Истец ФИО4, его представитель – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО11, действующий на основании ордера № АА 139968 от 13 июня 2024 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенных в нем.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 22 августа 2022 года, поступили письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 28 августа 2022 года истцом осуществлен вход в Интернет – версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального мобильного телефона, при котором истцом на странице официального сайта ПАО «Банк ВТБ» (www.vtb.ru) были указаны: логин (им выступает Уникальный номер клиента или номер банковской карты) и пароль, самостоятельно заданный истцом. В целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлению клиенту дистанционного банковского обслуживания) ПАО «Банк ВТБ» на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания и неизмененный впоследствии, было направлено SMS / Push - сообщение с указанием разового (сеансового) кода. Между истцом и ПАО «Банк ВТБ» было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. ПАО «Банк ВТБ», являющийся оператором по переводу денежных средств исполнил предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. При заключении договора комплексного банковского обслуживания стороны определили, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS / Push – сообщений на мобильный номер истца. При указанных обстоятельствах у истца в любом случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ПАО «Банк ВТБ». Истец не лишен возможности истребования неосновательного обогащения от получателей денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Т2 Мобайл», ФИО7, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности исход из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено из материалов дела, 28 августа 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 17 №, код подразделения 240-011, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) на основании поданного от имени последнего в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на получение кредита наличными посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с SMS-кодами на номер телефона +№ заключен кредитный договор № на сумму 330 000 руб. 00 коп. под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев до 30 августа 2027 года с уплатой ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца в размере 8 635 руб. 36 коп. на иные потребительские цели.

Из пояснения ответчика следует, что 28 августа 2022 года истцом осуществлен вход в Интернет – версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального мобильного телефона, при котором истцом на странице официального сайта ПАО «Банк ВТБ» (www.vtb.ru) были указаны: логин (им выступает Уникальный номер клиента или номер банковской карты) и пароль, самостоятельно заданный истцом. В целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлению клиенту дистанционного банковского обслуживания) ПАО «Банк ВТБ» на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания и неизмененный впоследствии, было направлено SMS / Push - сообщение с указанием разового (сеансового) кода.

В соответствии с условий кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» перечислены на банковский счет № денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., которые в последующем были переведены с данного счета на имя ФИО1.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что данный кредитный договор не заключал, с ФИО1 не знаком, о существовании указанного кредитного договора, заключенного от его имени, в названной выше сумме ему стало известно только в первых числах сентября 2022 года из SMS - сообщения Банка на его мобильный телефон +№. Никаких транспортных средств он не приобретал, соответствующих документов (заявлений, в том числе оферты, акцепта) писем, кредитных договоров, договоров страхования и т.д.), относящихся к указанным действиям и обстоятельствам, лично не оформлялось и не подписывалось, никаких поручений ни ответчику, ни третьим лицам на совершение указанных действий не давал. В связи с указанными обстоятельствами истец дважды обращался на горячую линию Банк по номеру телефона +№, где ставил в известность службу безопасности Банка о перечисленных событиях мошеннических действий неизвестного ему лица (лиц). Поскольку никаких действий по надлежащему разбирательству и урегулировании ситуации со стороны Банка не последовало, он обратился уже непосредственно в отделение Банка по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 62.

Ввиду дальнейшего отказа Банка от регулирования данной ситуации 17 октября 2022 года истец ФИО4 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем похитило с карты ВТБ № денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., причинив ему значительный ущерб, зарегистрированный КУСП № от 17 октября 2022 года.

Постановлением старшего следователя ОП № 8 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» капитаном юстиции ФИО8 от 02 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ПАО «ВТБ», согласно которому 28 августа 2022 года, неустановленное следствием лицо, находясь, в неустановленном месте, имея доступ к личному кабинету «ВТБ Онлайн», оформленного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени ФИО4 ввело сотрудников ПАО «ВТБ» в заблуждение о том, что заявка на кредит оформлена ФИО4, путем обмана оформило на имя последнего кредит на сумму 333 000 руб. 00 коп., которые в дальнейшем были зачислены на счет ФИО4, откуда посредством безналичного перевода были переведены на другой счет. В результате преступных действий неустановленного лица, ПАО «ВТБ» был причинен материальный ущерб на сумму 333 000 руб. 00 коп., что является крупным размером.

Из объяснений допрошенного в рамках указанного уголовного дела 17 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО4 следует, что на имя ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» был открыт счет №, которым он пользовался до 2020 года. 28 сентября 2022 года истцу поступило SMS-сообщение от ПАО «Банк ВТБ» с требованием об оплате очередного платежа по кредиту в размере 6 738 руб. 60 коп. Обратившись в банк, истец узнал, что 28 августа 2022 года посредством системы «ВТБ Онлайн» на его имя был заключен кредитный договор № 621/0040-0009158 на сумму 333 000 руб. 00 коп. Исходя из кредитного договора, 28 августа 2022 года денежные средства в сумме 333 000 руб. 00 коп. были зачислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 После этого был осуществлен перевод 333 000 руб. 00 коп. на имя ФИО1. При этом истец каких - либо заявок на предоставление кредита не направлял, согласие на заключение кредитного договора и поручения на перечисление денежных средств третьему лицу не давал, с ФИО1 не знаком.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03 апреля 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно ответу на отдельное поручение о производстве отдельных оперативно -розыскных мероприятий от 02 ноября 2022 года, в рамках уголовного дела №, установлено, что согласно кредитному договору, коды цифровой подписи для заключения договора поступали в SMS-сообщениях на абонентский номер ФИО4: №. Исходя из детализации абонентского номера: № на указанный номер была подключена услуга переадресация сообщений посредством которой все входящие SMS-сообщения, поступающие ФИО4 пересылались на абонентский №, который принадлежит номерной емкости ПАО «МТС» <адрес>, зарегистрирован на Агамалиева Амита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При заключении договора в качестве контактных номеров телефонов были указаны два абонентских номера: № и №. Первым абонентским номером истец пользуется в настоящее время, а вторым истец пользовался до 2017 года, в настоящее время указанный номер зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец не знаком.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» оформлена кредитная карта № (номер счета 40№), номер договора КК-651061441380 с лимитом 200 000 руб. 00 коп., который истец пользовался периодически, задолженность по карте отсутствовала.

21 июня 2023 года истец, обратившись в отделение ПАО «Банк ВТБ» за получением справок об отсутствии задолженностей по карте, узнал, что 29 августа 2022 года без его ведома, участия и согласия с кредитной карты № (номер счета 40№) были списаны денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств на Qiwi кошелек (пополнение №).

В этот же день истец ФИО4 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, воспользовавшись его персональными данными, без его ведома, участия и согласия 28 августа 2022 года похитило с расчетного счета №, открытого в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ Красноярский рабочий, 62 денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. Условия и обстоятельства этого похищения ему неизвестны, а о данном факте ему стало известно 21 июня 2023 года в отделении ПАО «Банк «ВТБ», в связи с разбирательствами по поводу незаконно выданного кредита на его имя, зарегистрированного в КУСП 8874 от 21 июня 2023 года.

21 июня 2023 года ФИО4 следователем отдела № СУ МВД России «Красноярское» лейтенантом юстиции ФИО9 был допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что 08 сентября 2021 года оформил в ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 62 в <адрес> кредитную карту № (номер счета 40№) с лимитом 200 000 руб. 00 коп., которой периодически пользовался, своевременно вносил платежи, долгов по ней у него не было. 21 июня 2023 года при получении справок в ПАО «Банк «ВТБ» от сотрудников банка узнал, что 29 августа 2022 года без его ведома, участия и согласия были незаконно списаны с данной кредитной карты 200 000 руб. 00 коп. неизвестными ему лицами путем перевода на Qiwi кошелек (пополнение №), приложив выписку по счету.

Обстоятельства, сообщенные ФИО4 при его допросах в качестве свидетеля и потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, подтверждаются и содержанием имеющейся в материалах дела информации об услугах, предоставленных абоненту ООО «Теле-2» +№, согласно которым 22 августа 2022 года в 15:31:19 была включена услуга «Переадресация SMS» на номер +№, после чего произведена переадресация SMS – сообщений на другие сети Россия, а именно на номер +№:

- 22 августа 2022 года в 15:31:44, 15:31:46, 15:31:47, 15:31:48, 15:32:58, 15:33:00, 15:36:00, 15:36:31; 23 августа 2022 года в 21:50:11, 21:50:12, 21:50:13, 21:50:14, 21:50:16, 21:50:16, 21:50:16, 21:50:18, 21:50:19, 21:50:20, 21:50:21, 21:50:22;

- 26 августа 2022 года в 16:03:21, 16:03:22, 16:03:23, 16:03:24, 16:03:25, 18:14:24, 18:18:37;

28 августа 2022 года в 14:37:27, 14:37:29, 14:38:09, 14:38:11, 14:38:12, 14:43:09, 14:43:10, 14:43:11, 14:46:18 – платеж через платежные системы, 14:48:12, 14:48:14, 14:48:15, 14:48:15, 14:48:19, 14:48:20, 14:48:21, 14:48:22, 14:49:46, 14:49:48, 14:49:49, 14:49:50, 14:49:51, 14:51:19, 14:51:21, 14:51:22, 14:51:24, 14:51:25, 14:56:21, 14:56:22, 14:56:23, 14:56:24, 15:05:16, 15:05:17, 15:05:18, 15:05:18, 15:34:05, 15:34:06, 15:34:07, 15:34:09, 15:34:10, 15:34:11, 15:36:04, 15:36:06, 15:36:07, 15:42:17, 15:42:18, 15:42:19, 15:45:33, 15:45:35, 15:46:35, 15:46:36, 15:46:37, 16:35:16, 16:35:18, 16:35:53, 16:35:54, 16:36:05, 16:36:05, 16:39:58, 16:39:59, 16:46:08, 16:46:09, 16:47:24, 16:47:25.

Узнав в отделе полиции о подключении к его номеру услуги «Переадресация SMS», которую он не совершал, не знает каким способом ООО «Теле-2» была подключена данная услуга, 19 октября 2022 года по его заявлению данная услуга «Переадресация SMS сообщений» была отключена в 11:27:50.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Теле-2» следует, что содержание переадресованных с +№ на +№ SMS сообщений не представляется возможным представить, в связи с истечением шестимесячного срока их хранения, данные сведения отделом полиции у ООО «Теле-2» не запрашивались.

Сопоставив данные указанной детализации с содержанием представленной Банком выгрузки SMS – сообщений и осуществления перевода на Qiwi кошелек (пополнение №) суд констатирует, что последовательность действий, начиная с момента подключения услуги ООО «Теле-2» на номер +№, принадлежащий истцу, услуги «Переадресация SMS сообщений» на номер +№, в период действия переадресации SMS сообщений на номер +№, на который поступил код для входа в приложение Банка ПАО «Банк ВТБ», был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 330 000 руб. 00 коп., во исполнение которого ПАО «Банк ВТБ» были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. на вышеуказанный расчетный счет, с которого в этот же день произведен перевод по безналичному расчету имя ФИО1 в размере 330 000 руб. 00 коп., а также 29 августа 2022 года со счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя истца, в период действия переадресации SMS сообщений на номер +№, произведен перевод на Qiwi кошелек (пополнение №).

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что в момент подписания кредитного договора с использованием простой электронной подписи у ФИО4 отсутствовала возможность выразить волеизъявление на заключение кредитного договора № от 28 августа 2022 года, на ознакомление с его условиями, на получение кредита и перечисление кредитных средств иному лицу.

При этом суд также учитывает, что поступившие на счет ФИО4 28 августа 2022 года денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. в этот же день, то есть одномоментно были перечислены на имя ФИО1, в последующем данный банковский счет больше не использовался.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд считает с достоверностью установленными факт того, что кредитные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. были предоставлены не ФИО4, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Сведений о том, каким образом были сформулированы условия спорного кредитного договора № от 28 августа 2022 года, в частности, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ПАО «Банк ВТБ» не предоставил суду сведений о том, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.3 Положения Банка России Положение Банка России от 29 июня 2021 года №762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина - потребителя ФИО4 28 августа 2022 года был заключен вышеуказанный кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», при этом предоставленные кредитные средства были в течение короткого промежутка времени переведены имя ФИО1, с которым истец не знаком, каких – либо обязательств перед таковым не имеет, равно как произведен перевод денежных средств на Qiwi кошелек (пополнение №) в период переадресации SMS – сообщений иному лицу, на который поступает код Банка для подтверждения совершения операции.

При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, и осуществления вышеуказанного перевода денежных средств со счета истца.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор, при установленных обстоятельствах фактического совершения указанной сделки вследствие неправомерных действий, посягающих на интересы ФИО4 как лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, права которого нарушены заключением такого договора, противоречат приведенным положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при том, что действия Банка, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений и экономически более сильной по сравнению с потребителем стороной, при заключении кредитного договора не соответствуют критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при его заключении.

При таком положении дела требования истца о признании кредитного договора №, заключенного 28 августа 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, незаключенным и недействительным, а также признании недействительной операции по переводу 28 августа 2022 года с его кредитной карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», на Qiwi кошелек (пополнение №414673013520) суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые последствия признания сделки недействительной урегулированы положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также, что истец фактически кредитный договор от 28 августа 2022 года не заключал, денежные средства по нему не получал, равно как не пользовался денежными средствами по кредитной карте в размере 200 000 руб. 00 коп., а фактически денежные средства были получены неустановленным лицом вследствие совершения им противоправных действий, направленных на хищение принадлежащих Банку денежных средств по кредитному договору в размере 330 000 руб. 00 коп. и по кредитной карте в размере 200 000 руб. 00 коп., послуживших поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из содержаний пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, признании перевода с кредитной карты недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 17 №, код подразделения 240-011, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Признать недействительным операцию по переводу ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 17 №, код подразделения 240-011, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), открытой в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», на Qiwi кошелек (пополнение №) в размере 200 000 руб. 00 коп. /двести тысяч рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                           О.В. Шевцова

    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10 июня 2024 года.