Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2020 ~ М-575/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-687/2020

УИД 16RS0041-01-2020-001127-29

2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к Куракову С.А., Кураковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк <данные изъяты> (далее также – ПАО Банк <данные изъяты>, Банк) обратилось в суд с иском к Куракову С.А., Кураковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «<данные изъяты>» (ПАО) и Кураковым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек сроком на 61 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств в тот же день с Кураковой О.А. был заключен договор поручительства №-п-ф, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком. Свое обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по погашению задолженности Кураковым С.А. не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились либо вносились не в полном размере. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка, которая начисляется на просроченную задолженность в размере 23,8% годовых с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль 52 копейки, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей 87 копеек, основных процентов – 30 407 рубля 46 копеек, неустойка – 2 004 рубля 19 копеек. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении АБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «<данные изъяты>» к ПАО Банк <данные изъяты> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «<данные изъяты>ПАО) к ПАО Банк <данные изъяты>, к последнему в силу закона перешли все права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Куракова С.А. и Кураковой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 52 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 87 копеек, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 30 407 рублей 46 копеек, неустойка – 2 004 рубля 19 копеек, а также взыскать основные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные на непросроченный основной долг, по ставке в размере 11.9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кураков С.А. и Куракова О.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «<данные изъяты>» (ПАО) и Кураковым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 61 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора Кураков С.А. принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом сумма ежемесячного платежа складывается из платежа в счет погашения кредита в размере 9 750 рублей 97 копеек, последний платеж – 9 750 рублей 40 копеек, а также платежа в счет погашение процентов, начисляемых на фактический остаток непросроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек на расчетный счет ответчика Куракова С.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является поручительство Кураковой О.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №-п-ф. По условиям данного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с Кураковым С.А. перед АБ «<данные изъяты>» (ПАО) в том же объеме, как и Кураков С.А., включая уплату процентов, комиссий, неустоек, убытков.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком <данные изъяты>, АБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «<данные изъяты>» был заключен договор о присоединении АБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «<данные изъяты>» к ПАО Банк <данные изъяты>.

Согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АБ «<данные изъяты>» (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, произошла реорганизация АБ «<данные изъяты>» (ПАО) путем присоединения к ПАО <данные изъяты>, в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности присоединяемого банка, в том числе право требовать исполнения обязательств по погашению задолженности по заключенному с Кураковым С.А. кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубль 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 87 копеек (остаток просроченной ссудной задолженности – 39 003 рубля 88 копеек, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 99 копеек), задолженность по оплате процентов – 30 407 рублей 46 копеек, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность – 2 004 рубля 19 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлено доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 594 рублей 62 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк Зенит к Куракову С.А., Кураковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куракова С.А., Кураковой О.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рубля 52 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 87 копеек, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 30 407 рублей 46 копеек, неустойка – 2 004 рубля 19 копеек.

Взыскать с Куракова С.А., Кураковой О.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит основные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные на непросроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, по ставке в размере 11.90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Куракова С.А., Кураковой О.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 рублей 62 копеек.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман