Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2024 ~ М-18/2024 от 10.01.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000038-17

Дело № 2-389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 марта 2024 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Малиновская М.С., изучив гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 81 714,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651,42 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с *** по *** возникла задолженность в общей сумме 71 814,06 руб., в том числе комиссии – 5 942,8 руб., просроченная ссудная задолженность – 75 693,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 77,73 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2024 по делу № А74-8735/2023 признано обоснованным заявление Третьякова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок 5 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению предъявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию задолженности возникли в период с *** по ***, то есть до возбуждения Арбитражным судом Республики Хакасия дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Третьякова С.В. (07.11.2023).

Таким образом, спорные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

Следовательно, в силу указанных положений закона требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Третьякова С.В. задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению и разрешению только в деле о банкротстве Третьякова С.В.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании абзаца первого пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному *** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Третьякову С.В..

Разъяснить истцу, что требования о взыскании с Третьякову С.В. задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** могут быть предъявлены в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-8735/2023.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 651,42 руб., уплаченную по платежному поручению *** от ***.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Малиновская