Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10568/2023 от 10.08.2023

Судья: Ужицына А.Р. адм.дело № 33а-10568/2023

(№ 2а-3383/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Гулевич М.И., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Преснякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. по административному делу № 2а-3383/2023 по административному исковому заявлению Преснякова А.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Бехтиной Т.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Будаевой А.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Пятилетовой Н.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Преснякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Бехтиной Т.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Будаевой А.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Пятилетовой Н.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у МОСП по ИПН по г. Самаре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 октября 2021 года на основании исполнительного листа № ФС № от 16 сентября 2021 года, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании с Преснякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МИФНС № 20 по Самарской области задолженности по налогам в размере 9 163 руб. 52 коп.

В феврале 2022 года с пенсии административного истца судебным приставом-исполнителем было удержано 5 558 руб. 17 коп., в связи с чем оставшаяся сумма составила менее прожиточного минимума.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 5 558 руб. 17 коп. нарушили его права и законные интересы, так как он остался без средств к существованию и был лишен возможности приобрести необходимые лекарственные средства, в приобретении которых он нуждается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд обязать административного ответчика вернуть незаконные удержанные денежные средства в размере 5 558 руб. 17 коп., обязать ответчика в будущем не допускать удержаний, вследствие которых его месячный доход снизится до размера менее прожиточного минимума (л.д.3).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Преснякова А.А. отказано (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе Пресняков А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 110).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пресняков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда не согласен. С марта 2023 года и по настоящее время с его пенсии денежные средства не взыскиваются, задолженность перед взыскателем он имеет. После удержаний в феврале 2023 у него ухудшилось здоровье, и появился новый диагноз, полагает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания. В связи с чем взысканы судебным актом с него денежные средства Пресняков А.А. не знает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 октября 2021 года на основании исполнительного листа № № от 16 сентября 2021 года, выданного Кировским районным судом г. Самары, о взыскании с Преснякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МИФНС № 20 по Самарской области задолженности по налогам в размере 9 163 руб. 52 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2021 года №-ИП, была направлена должнику Преснякову А.А. посредством заказной почты и получена последним 30 октября 2021 года (л.д. 9-11).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник является получателем пенсии, 23 декабря 2022 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Преснякова А.А. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% (л.д. 12).

17 февраля 2023 года на депозитный счет МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 5 558 руб. 15 коп., указанная сумма была перечислена взыскателю- 20.02.2023 (л.д.20).

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Бехтиной Т.Ю., на основании поступившего от должника 14 февраля 2023 года заявления, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы (пенсию) Преснякова А.А. в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 39,44).

В тот же день вынесенное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по сохранению пенсии должника в размере прожиточного минимума.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Нормами ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены виды страховых пенсий, одним из которых является страховая пенсия по инвалидности (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию федеральным законодателем не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствие с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ), должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума Пресняков А.А. обратился 14 февраля 2023 года (л.д. 39), постановление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Бехтиной Т.Ю. вынесено 21 февраля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, и судебная коллегия соглашается с данным выводом о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 5 558 руб. 15 коп. и перечислению их взыскателю до вынесения указанного постановления не могу быть признаны незаконными, вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав, свобод и законных интересов Преснякова А.А. не установлен.

Оснований для взыскания возврата спорной суммы не имеется, поскольку денежные средства перечислены взыскателю и на депозитном счете не находятся.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: