Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2023 (1-192/2022;) от 29.11.2022

дело №1-16/2023

03RS0004-01-2021-003925-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Благовещенск                        3 апреля 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого Шафоростова А.В., его защитника – адвоката Мальцева А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер 020 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Уфимским городским филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                    

Шафоростова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан находится уголовное дело по обвинению Шафоростова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шигапов Р.Ф. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно следователем в фабуле обвинения не указано место совершения преступления (отсутствует улица и нет привязки к дому), отсутствует в тексте значение скорости движения автомобиля Форд Фокус в момент наезда на пешехода.

Подсудимый Шафоростов А.В. и его защитник – адвокат Мальцев А.А. также заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку помимо заявленных в ходатайстве государственным обвинителем оснований, с которыми они согласны, имеются другие неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные органом предварительного следствия, а именно: в обвинительном заключении не указано, что место наезда расположено на регулируемом перекрестке и в момент наезда для пешехода горит красный запрещающий сигнал светофора, а для водителя зеленый сигнал светофора; не указано, что дорога имеет уклон дороги по ходу движения автомобиля; не установлены границы перекрестка, что перекресток являлся в момент ДТП крестообразным; следователем не принимались меры к расширению круга свидетелей, которые непосредственно бы видели поведение пешехода до наезда, путь пешехода и момент наезда; не изъята видеозапись в кафе «Тройка», о наличии которой в своих показаниях сказал сотрудник ГИБДД; нет как общих панорамных фотоснимков, так и детальных места ДТП; не указано реальное состояние дорожного полотна на проезжей части, т.к. по видеозаписи видно наличие колейности из снега и льда, не измерена высота колеи; не изъяты все следы предметы с места происшествия; не установлено психологическое состояние потерпевшей ФИО4, которая переходила дорогу на красный сигнал светофора.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств стороны обвинения и стороны защиты о возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - основном процессуальном акте предварительного расследования - должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования закона нарушены.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 97-101), а также в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 166-193) при изложении существа предъявленного Шафоростову А.В. обвинения указано, что «15.01.2021 около 11 часов 15 минут Шафоростов А.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № в условиях неограниченной видимости, при движении с ул. 50 лет Октября г. Благовещенск Республики Башкортостан по направлению к ул. Седова г. Благовещенск Республики Башкортостан, с пересечением ул. Советская г. Благовещенск Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, п. 2.1.1(1). ПДД РФ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, п. 2.6. ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, грубо пренебрегая требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом Шафоростов А.В., в вышеуказанное время, не имея водительского удостоверения, тем самым не имея права управления упомянутым выше транспортным средством, не избрал надлежащей скорости движения на управляемом им автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при движении к регулируемому светофором вышеуказанному участку пересечения автомобильных дорог, сознательно увеличивая скорость управляемого им автомобиля, чтобы успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, имея полную и неограниченную видимость обстановки на проезжей части и примыкающих к ней обочинам, обнаружив находящуюся на обочине справа по ходу его движения пешехода ФИО4, которая начала движение и стала в это время переходить проезжую часть справа налево относительно направления движения управляемого Шафоростовым А.В. автомобиля, не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке автомобиля с целью избежать совершение наезда на ФИО5, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего, не останавливая управляемый им автомобиль, незаконно оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Также 15 января 2021 года около 15 часов 30 минут Шафоростов А.В., находясь по адресу: <адрес>, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия незаконно употребил алкогольные напитки, после чего был задержан правоохранительными органами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы: травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (объемом около 30мл), очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области заднего полюса правого полушария головного мозга, в области задних полюсов мозжечка, ушиба правой височной доли головного мозга, отека вещества головного мозга; закрытой тупой травмы груди: переломов ребер справа 4,6 по средне-подмышечной линии, 5 по задне-подмышечной линии, 8,9 ребер по лопаточной линии с выраженными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; позвоночно-спинальной травмы: полного поперечного перелома тела 5 грудного позвонка с выраженными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, оболочки спинного мозга отечные с множественными сливающимися темно-красными кровоизлияниями, отека вещества спинного мозга; множественных ссадин, кровоподтеков головы, тела, конечностей. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 384-Д от 11.03.2021, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и данная сочетанная травма стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО4

Смерть ФИО4 наступила 20.01.2021 в 13.00ч. в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от сочетанной травмы с ушибом вещества головного мозга, переломом тела 5 грудного позвонка, переломами ребер.

Допущенные Шафоростовым А.В. вышеперечисленные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО4

Таким образом, Шафоростова А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения».

    Если изложить суть фабулы обвинения, предъявленного Шафоростову А.В. следует, что Шафоростов А.В. управляя автомобилем Форд Фокус при движении с ул. 50 Лет Октября г. Благовещенск по направлению к ул. Седова г. Благовещенск с пересечением ул. Советская г. Благовещенск, в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.5, 2.6, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, не избрал надлежащей скорости движения управляемого автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при движении к регулируемому светофором вышеуказанному участку пересечения автомобильных дорог, сознательно увеличивая скорость управляемого им автомобиля, чтобы успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, обнаружив находящуюся на обочине справа по ходу его движения пешехода ФИО4, которая начала движение и стала в это время переходить проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке автомобиля с целью избежать наезда на неё, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где наступила её смерть в 13:00 часов 20.01.2021.

Из чего следует, что органом, осуществлявшим предварительное расследование, при описании действий Шафоростова А.В. не указано место совершения им преступления, а именно в обвинительном заключении нет сведений о названии улицы г. Благовещенск, по которой следовал автомобиль Форд Фокус под управлением Шафоростова А.В. в момент наезда на пешехода ФИО4.

Более того, следователем не указано, где автомобиль Форд Фокус совершил наезд на пешехода, является ли это место проезжей частью или обочиной, отсутствуют конкретные расстояния от места наезда как до края проезжей части, так и какого-либо объекта (возможно здания, электроопоры и т.п.), так и края проезжей части улицы.

Также в фабуле обвинения не указано, расположено ли место наезда в границах перекрестка или за его пределами, является ли перекресток регулируемым, если да, то, как через него организовано движение (светофором, работающим в автоматическом режиме или с помощью пешеходного вызывного табло, регулировщиком или иным образом).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что место наезда на пешехода является регулируемый перекресток, то органу предварительного следствия необходимо определить какой сигнал светофора горит для водителя автомобиля Форд Фокус и для пешехода ФИО4 в момент наезда.

Работали ли светофоры в штатном режиме или были выключены в момент ДТП, режим переключения сигналов светофора на перекрестке, следователем в ходе предварительного следствия не установлено, материалы уголовного дела указанную информацию не содержат.

Не имеет возможности суд устранить противоречие в виде указания следователем в обвинительном заключении о том, что первоначально Шафоростов А.В. управляя автомобилем Форд Фокус двигается с ул. 50 Лет Октября г. Благовещенск по направлению к ул. Седова г. Благовещенск с пересечением ул. Советская г. Благовещенск, а затем указывает о движении автомобиля под управлением Шафоростова А.В. к регулируемому светофором вышеуказанному участку пересечения автомобильных дорог.

Из фабулы обвинительного заключения получается, что автомобиль Форд Фокус изначально следует по улицам города Благовещенск, а затем подъезжает к пересечению неизвестных «вышеуказанных автомобильных дорог».

Заслуживает внимание основание для возврата дела прокурору, озвученное стороной обвинения и стороной защиты о том, что следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано значение скорости движения автомобиля Форд Фокус, как в момент возникновения опасности для водителя, так и скорость движения автомобиля Форд Фокус, на которую он начал сознательно увеличивал скорость управляемого им автомобиля, чтобы успеть проехать на разрешающий сигнал светофора.

Никаких значений скорости движения автомобиля Форд Фокус в обвинительном заключении следователем вообще не приведено, несмотря на то, что водителю Шафоростову А.В. вменено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, не понятно, на основании каких данных следователь пришел к выводу о нарушении водителем требований пункта 10.1 правил, какое именно значение скорости движения автомобиля Форд Фокус он сравнивал и с каким конкретным значением безопасной скорости или разрешенной скоростью производилось сравнение.

В ходе предварительного следствия были проведены ряд судебных видеотехнических экспертиз для установления скорости движения автомобиля Форд Фокус, а также времени преодоления пешеходом расстояния от места, где для водителя возникла опасность для дальнейшего движения до места наезда автомобилем на пешехода.

Однако, следователем, проводившим предварительное расследование, полученные данные в ходе проведения судебных видеотехнических экспертиз, в том числе о скорости движения автомобиля в момент наезда, так и в другие моменты движения, не были включены в фабулу обвинительного заключения.

В тоже время, подсудимый и его защитник возражали о включении судом самостоятельно в текст итогового судебного решения суда указание о скорости движения автомобиля Форд Фокус, названия улицы, по которой следует водитель, название перекрестка, на котором произошел наезд на пешехода, а также иных указанных выше обстоятельств, которые должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, к одному из которых в частности относится отсутствие в обвинительном заключении указания на прошлые судимости обвиняемого.

Так, в требовании о судимости отражены сведения о привлечении Шафоростова А.В. (в то время ФИО6) к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ, где также указано, что он прибыл для отбытия наказания в место лишения свободы УФСИН России по Калининградской области 24.01.2012, срок наказания 2 года 6 месяцев, зачет 2 дня, однако сведений о дате освобождения указанный документ не содержит (т. 2 л.д. 134).

В тоже время копия соответствующего приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.10.2011 не истребована органом предварительного следствия, как не истребована и информация в исправительном учреждении или ином специализированном органе о дате отбытии наказания Шафоростовым А.В. и (или) погашении судимости на дату преступления.

Материалы уголовного дела указанную информацию не содержат.

Кроме этого, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

При этом, органом предварительного следствия в фабуле обвинения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло и в том числе в результате нарушения требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого водитель Шафоростов А.В. уже привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 18.01.2021 № (т. 1 л.д. 44-45, 47).

В тоже время, если орган предварительного следствия пришёл к выводу о том, что нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде управления лицом транспортным средством не имеющим права управления, состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и включил указанное нарушение требования пункта 2.1.1 правил в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составленное на основе него обвинительное заключение, то следовало принять меры к отмене указанного постановления должностного лица.

Наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении Шафоростова А.В. к административной ответственности исключает возможность привлечение водителя Шафоростова А.В. за данное нарушение правил дорожного движения и к уголовной ответственности, поскольку одно лицо не может быть привлечено за одно действие дважды.

Таким образом, при описании действий Шафоростова А.В. органом предварительного следствия не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны все те обстоятельства, которые перечислены выше.

Кроме того, органу предварительного следствия, при устранении описанных выше существенных нарушений допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, необходимо учесть и принять меры к даче правовой оценки иным доводам стороны защиты, которые ими указаны в ходе заявления ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».

Суд пришел к выводу о том, что по итогам судебного следствия в рассматриваемом случае суд не вправе дополнять предъявленное обвинение, установить и в случае вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора указать в нем данные важные обстоятельства совершения преступления.

В таком случае эти обстоятельства могут стать известны подсудимому лишь после оглашения приговора, данный факт повлечет грубое нарушение права данного лица на защиту в ходе судебного заседания, невозможность выдвижения алиби, а также доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Суд считает, что отсутствие в фабуле обвинения, предъявленного Шафоростова А.В. сведений изложенных выше, является существенным нарушением УПК РФ, а также в совокупности с иными нарушениями, допущенными при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не позволяют суду в установленном законом порядке постановить по делу законный и обоснованный приговор или иное решение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены судом, поскольку функция по привлечению в установленном порядке конкретного лица в качестве обвиняемого относится к компетенции стороны обвинения, а суд не уполномочен принимать на себя полномочия какой-либо стороны уголовного процесса.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии досудебного производства, суд признает существенными, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению Шафоростова А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства судом в отношении Шафоростова А.В. мера пресечения не избиралась, не находит оснований для избрания Шафоростову А.В. меры пресечения суд и в настоящее время.

Выданные ранее в рамках настоящего уголовного дела исполнительные листы на основании приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, который был отменен судом кассационной инстанции, подлежат отзыву.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Шафоростова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении, и пересоставления обвинительного заключения.

Оснований для избрания меры пресечения Шафоростову А.В. не имеется.

Исполнительные листы, выданные ранее по настоящему уголовному делу, отозвать.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшей, а также Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Р.Р. Басыров