Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2094/2023;) ~ М-1571/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-56/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002083-58.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца адвоката Седова К.В., ответчика Иоффе Ю.В., её представителя адвоката Нечаевой А.С., третьего лица Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Клевцова С.А. к Иоффе Ю.В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Клевцов С.А обратился в суд с вышеуказанным иском к Иоффе Ю.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1) Прекратить право общей долевой собственности Иоффе Ю.В. на 706/11760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., в связи с выплатой компенсации ей Клевцовым С.А. за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 72 150 руб.;

2) Прекратить право общей долевой собственности Иоффе Ю.В. на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в связи с выплатой ей Клевцовым С.А. компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 61 200 руб.;

3) Признать за Клевцовым С.А. право общей долевой собственности на 706/11760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., в связи с выплатой компенсации ответчику за указанные выше доли (л.д.165)

В обоснование требований указано, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1176 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер) общей площадью 154 кв.м, находящихся по адресу: .....

Ответчик Иоффе Ю.В. является другим долевым собственником указанных объектов недвижимости с 2016 г. Он (истец) пользуется указанным домом и земельным участком, платит все платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Ответчик, вступив в наследство после Л., не несет бремя содержания имущества, не оплачивает предусмотренные платежи. У ответчика отсутствует интерес в использовании жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Общая площадь жилого дома составляет 154,0 кв.м.

В силу ст. 252 ГК РФ полагает, что доля ответчика в собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поэтому суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для определения стоимости долей в праве собственности на дом и земельный участок, он (истец) обратился в специализированную организацию. Согласно отчету № 2023-1065 от 04.08.2023г. ООО « (данные изъяты)» стоимость доли земельного участка Иоффе Ю.В. (706/11760) составляет 19 541 руб., стоимость доли жилого дома (6/100) - 17 115 руб. Стоимость остальных долей на земельный участок (2234/11760) составляет 159 002 руб., на жилой дом (19/100) - 139 365 руб.

Считает возможным принять за размер компенсации указанные суммы (19 541 руб. + 17 115 руб.), которые он готов выплатить ответчику в день рассмотрения дела.

Поэтому обратился в суд с указанным иском и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д.4-5).

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Т.А. (л.д.107).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Д.В. (л.д. 162).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Клевцов С.А. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался надлежащим образом, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования, сообщил о представлении его интересов адвокатом Седовым К.В.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что является долевым собственником земельного участка и дома. Размер его доли дома составляет 75%, доля Королевой Т.А. - 19%, доля Иоффе Ю.В. - 6%. Дом требует серьезных затрат, в связи с чем он производил ремонт и реконструкцию без согласия других собственников. Он установил в доме охранную сигнализацию, сменил замки в доме, установил калитку. Решение суда о передаче Иоффе Ю.В. ключей от дома не исполнил. Королевой Т.А. ключи также не выдавал. Не отрицает, что предлагал Королевой Т.А. и Иоффе Ю.В. совместно продать дом и земельный участок, но в настоящее время снял его с продажи. Не согласен выкупать долю ответчика за предложенные в судебном заседании 330 000 руб., максимум за 270 000 руб. Считает, что поскольку у них с Иоффе Ю.В. один вход в дом, ответчик может входить в свою комнату лишь в его присутствии, при условии подписания расписки об ответственности за сохранность всего дома.

Представитель истца адвокат Седов К.В. до перерыва в судебном заседании, исковые требования Клевцова С.А. поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что ответчик не имеет заинтересованности в использовании жилого дома, её доля не может быть реально выделена, она была согласна на отчуждение, но сделка не состоялась. У истца шесть или семь долей в доме, точной информацией и документами он (Седов К.В.) не располагает. Не отрицает, что истец не предоставляет Иоффе Ю.В. и Королевой Т.А. ключи от дома и снял дом с продажи. Подтвердил, что выкупать долю ответчика за 330 000 руб. истец не согласен, Клевцов С.А. внес на депозит суда и готов выплатить ответчику 170 006 руб. Им доводилась до истца информация о намерении Иоффе Ю.В. в ходе рассмотрения дела продать свою долю Королевой Т.А. В последствии он сообщил истцу о заключенном между Иоффе Ю.В. и Королевой Т.А. договоре купли-продажи спорной доли за 500 000 руб. Однако, он (Седов К.В.) не имеет полномочий по отказу от иска, в связи с чем просил иск Клевцова С.А. удовлетворить.

Ответчик Иоффе Ю.В. с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, полагает их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указала, что является долевым собственником (доля в праве 706/11760) на земельный участок по адресу: ...., общей площадью 1176 кв.м. и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 6/100) общей площадью 154 кв.м. Иными участниками общей долевой собственности являются истец Клевцов С.А. и Королева Т.А.

В сохранении за собой доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение она максимально заинтересована, поскольку спорный дом является местом её постоянной регистрации, иного недвижимого имущества на праве собственности и ином праве она не имеет.

С истцом сложились сложные отношения по совместному пользованию указанным жилым домом, поскольку несколько лет назад он сменил замки на доме и воротах. Фактически жилой дом фактически разделен на 4 квартиры, ее часть общей долевой собственности определена как помещение (номер) согласно поэтажному плану к техническому паспорту, которая закрыта, но в квартире находятся предметы мебели, перешедшие к ней по наследству после смерти ее мамы.

После того как ответчик стал участником общей долевой собственности в указанном жилом доме, он самовольно переоборудовал коридор, произвел иные существенные изменения.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, принадлежащая ей на праве собственности комната (номер) является жилой. Доступ к ней в настоящее время у нее отсутствует, поскольку у нее нет ключей ни от дома, ни от ворот. Кроме того, проход в данную комнату возможен лишь через ту часть жилого дома, которая принадлежит и переоборудована ответчиком. Ответчик ключи, для того, чтобы она смогла сделать дубликат, не выдает. Для решения указанной проблемы и восстановления своих прав она обращалась с исковым заявлением в суд. Заочным решением Муромского городского суда от 23.12.2019 года (дело № 2-1973/2019) её требования удовлетворены частично, на Клевцова С.А возложена обязанность выдать ей, Иоффе Ю.В., ключи. Решение не обжаловалось, вступило в силу, однако фактически не было исполнено, в связи с чем вынуждена была обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу по месту жительства истца (ОСП по Центральному АО (номер) ГУ ФССП России по г. Москва о принятии мер к исполнению решения суда). Судебный пристав ответил о необходимости обращения с данным заявлением в ОСП г.Мурома.

В ОСП г.Мурома не обращалась, т.к. от Клевцова С.А. поступило предложение о совместной продаже дома по оговоренной цене и выплате ей денежных средств за долю (6%). Последняя цена дома и земельного участка составляла 5 499 000 руб., её доля от этой суммы составляет 329 940 руб. (5 499 000 руб. х 6/100). Она согласилась на предложение о продаже дома чтобы иметь возможность улучшить свои жилищные условия путем приобретения комнаты в общежитии, прописаться там и иметь возможность беспрепятственного доступа в помещение. Королева Т.А. согласовала с истцом и ответчиком условия продажи дома, обратилась в агентство недвижимости. Дом и земельный участок выставлен на продажу. В настоящее время дом и земельный участок сняты с продажи со всех сайтов, однако на сайте «Мове.ру» осталось по цене 5 499 000 руб. (на сентябрь 2023г.).

В декабре 2023 года направила требование о выдаче ключей в адрес Клевцова С.А., ответ не получила до настоящего времени. Задолженности по оплате налоговых платежей за спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют. Жилой дом по адресу: .... является единственной её собственностью, в которой зарегистрирована по месту жительства. По вине истца она не может пользоваться своей собственностью, он создал нетерпимую обстановку, производит внутри дома несогласованные изменения, никого не пускает; ключи от входной двери и ворот не передал ни ей (ответчику), ни Королевой Т.А. (третье лицо по делу).

В результате действий истца её права собственника нарушаются. Требования истца о принудительном выкупе её доли противоречат приложенными истцом доказательствами.

Так, согласно отчета № 2023-1065, стоимость жилого дома - 1 630 000 руб., стоимость её доли (6/100) должна составлять 97 800 руб. а не 17 115 руб., как указано истцом;

стоимость земельного участка составляет 1 860 000 руб., стоимость её доли (706/11760) должна составлять 111 663,27 руб., а не 19 541 руб., как указано истцом. Общая цена её долей согласно отчета № 2023-1065 составляет 209 463 руб. 27 коп., которая выше цены, указанной истцом в иске, что подтверждает необоснованность его требований.

Кроме того, в настоящее время она (ответчик) продала свою долю дома и земельного участка Королевой Т.А. за 500 000 руб. по договору купли-продажи. Поэтому просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Нечаева А.С. до перерыва в судебном заседании пояснила, доводы Клевцова С.А. являются надуманными, исковые требования превышают его права и основаны на неверном толковании законодательства. По вине истца ответчик не имеет возможности пользоваться своей собственностью, решение суда по выдаче ей ключей не выполняет, лишил ответчицу возможности беспрепятственного входа в жилой дом. Из-за конфликтных отношений между ними, Иоффе Ю.В. (дата) заключила договор купли-продажи спорной доли с Королевой Т.А. Таким образом, предмет спора отсутствует, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Т.А. просила в иске отказать и пояснила, что являлась собственником 19/100 доли дома и 2234/11760 доли земельного участка. После того, как Клевцов С.А. выкупил большую часть дома, он сменил замки и лишил их с ответчицей права пользования жилым домом. Без их ведома и согласия, истец снес в доме перегородки, убрал окна и одну дверь в дом, изменил метраж жилых помещений, в том числе и тех, которые ему не принадлежат. Впереди дома сделал пристрой, убрал асфальт вдоль дома. Согласия на реконструкцию они с ответчицей не давали, он даже не поставил их в известность об этом. В доме находились их с Иоффе Ю.В. вещи, мебель, но где сейчас это имущество она не знает. В доме прописан её сын Королев Д.В., они с ним имеют намерение пользоваться жилым помещением, однако истец чинит им препятствия. Она обращалась в Муромский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом, но не довела это до логического конца, поскольку согласилась на предложение Клевцова С.А. о совместной продаже дома. Однако истец снял дом с продажи, в связи с чем она (дата) заключила с Иоффе Ю.В. договор купли-продажи спорной доли за 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Клевцов С.А. является долевым собственником земельного участка (доли в праве -1/10, 6822/23520, 234/294000, 64147/294000, 1646/11760, 1/1000) с кадастровым номером (номер), общей площадью 1176 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и распложенного на нем жилого дома (доли в праве - 1/10, 58/200, 11/1000, 208/1000, 14/100, 1/1000) с кадастровым номером 33:26:020516:75, общей площадью 154 кв.м., находящихся по адресу: .... (л.д.21-26, 128-133, 138-144, 145-150)

На момент подачи указанного иска Клевцовым С.А. другими правообладателями указанных объектов недвижимости являются Иоффе Ю.В. (доля в праве земельного участка - 706/11760, доля в праве жилого дома - 6/100), остальные принадлежат Королевой Т.А. (третье лицо по настоящему делу, доля в праве земельного участка - 2234/11760, доля в праве жилого дома - 19/100) (л.д.127, 128-133138-144, 145-150).

Согласно технической документации ООО « (данные изъяты)» составленной по состоянию на 23.07.2015 г. жилой дом, общей площадью 154,0 кв.м., в том числе жилая 132,0 кв.м, состоит из 1-го этажа (в котором 5 жилых комнат, кухня) и подвала (4 жилых комнат, кухня, прихожая, шкаф).

Жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 154 кв.м., поставлен на учет (дата).

Земельный участок с кадастровым номером (номер), поставлен на кадастровый учет (дата) с площадью 1176 кв.м.

Согласно отчету № 2023-1065 от 04.08.2023г. ООО « (данные изъяты)» стоимость доли земельного участка Иоффе Ю.В. (706/11760) составляет 19 541 руб., стоимость доли жилого дома (6/100) - 17 115 руб. (л.д.27-63).

При таких обстоятельствах, расчет денежной компенсации за долю истец обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всего дома и земельного участка.

Данная позиция также содержится в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»

Истец Клевцов С.А. внес на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области сумму компенсации за долю спорного жилого дома и земельного участка в размере 36 656 руб. по первоначальным требованиям (л.д.68), а затем по уточненным требованиям сумму в размере 133 350 руб. (л.д.166), а всего 170 006 руб.

При этом судом учитывается, что спорная доля ответчика в указанном объекте недвижимости выкупается сособственником в этом же объекте недвижимости, в связи с чем приобретение истцом доли ответчика существенно увеличит стоимость его имущества. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела доли ответчика в натуре, о действительной стоимости спорной доли, однако стороны возражали против назначения экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица не пользуется жилым домом и участком, вступила в права наследства на указанное имущество после смерти своей матери Л., не несет бремя содержания имущества, в качестве собственника не несет обязанности по содержанию дома, не оплачивает предусмотренные законом платежи. Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка по адресу: .....

Ответчик Иоффе Ю.В. возражает против предъявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована с (дата) по месту жительства по адресу: .....

Таким образом, ответчик имеет право проживать в нем и пользоваться земельным участком. Спорный дом является единственным жильем ответчика.

То обстоятельство, что она до настоящего времени данным правом не воспользовалась, на что ссылается истец, не свидетельствует само по себе об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своего имущества.

Напротив, ответчик для решения данного права пользования своей собственностью обращалась в суд с иском к Клевцову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (дело № 2-1973/2019).

Заочным решением от 23.12.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Иоффе Ю.В. удовлетворить частично. Решением постановлено:

«Обязать Клевцова С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Иоффе Ю.В. на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ...., путем предоставления дубликата ключей от указанного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

До настоящего времени решение Клевцовым С.А. не исполнено, ключи не переданы Иоффе Ю.В.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Иоффе Ю.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, что подтверждается квитанцией о внесении паты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: .... (лицевой счет (номер)) от августа 2023г. и чеком-ордером от 19.09.2023г (л.д.125-126), иного жилого помещения в собственности не имеется.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец в спорном доме не зарегистрирован, без согласия других собственников вносит изменения в планировку жилого дома, неоднократно предпринимал попытки продажи дома, что указывает на отсутствие его интереса в использовании по назначению, при этом категорически отказался от приобретения спорной доли по предложенной Иоффе Ю.В. цене в размере 330 000 руб., не исполнил решение суда по передаче ключей от дома.

Кроме того, ответчик Иоффе Ю.В. и третье лицо Королева Т.А. полагают, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны.

Суд пришел к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное имущество не соответствует критерию незначительности, отсутствуют основания для признания отсутствия у нее заинтересованности в использовании спорного имущества.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности.

Требования истца Клевцова С.А. фактически направлены на прекращение общей долевой собственности с Иоффе Ю.В. и принудительный выкуп у нее принадлежащего ей имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом деле нарушение прав и законных интересов истца как участника долевой собственности не имеет места, поскольку при заключении договоров купли-продажи долей дома, он был осведомлен и не имел претензий относительно других долевых собственников и зарегистрированных в доме лиц, включая ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю (ст.246 ГК РФ).

В ходе рассмотрения указанного дела (дата) Иоффе Ю.В. продала принадлежащие ей 706/11760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи с Королевой Т.А.

При этом говорить о незначительности общей доли Королевой Т.А. не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке, из ЕГРН Управления Росреестра по Владимирской области от 25.01.2024г. собственником 6/100 долей жилого дома с кадастровым номером (номер) и 706/11760 долей земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ...., с (дата) является Королева Т.А.

Следовательно, собственником спорной доли в настоящее время ответчик Иоффе Ю.В. не является.

Таким образом, Иоффе Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Клевцова С.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства своих доводов, изложенных в исковом заявлении, не представлено.

При таким обстоятельства, исковые требования к Иоффе Ю.В. о прекращении права долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за доли, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клевцова С.А. к Иоффе Ю.В. о прекращении права долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за доли, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий                                 И.И. Бакланова