Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2022 ~ М-1610/2022 от 07.09.2022

УИД 51RS0021-01-2022-002240-11

Дело № 2-1875/2022

Принято в окончательной форме:

10.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи    Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Республике Карелия к Платонову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Зверев А.А. обратился в суд с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны ВНГ России по Республике Карелия, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с тем, что 20.09.2015 на автостоянке у дома № *** в момент передачи сотруднику вневедомственной охраны Платонову Д.Н. оружия, отобранного ранее у Быкова А.В., произошел выстрел, в результате которого Звереву А.А. было причинено огнестрельное сквозное ранее левой стопы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2019 в пользу Зверева А.А. с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 119 311,15 рублей, судебные расходы в размере 99 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по производству экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 53 000 рублей.

Таким образом, всего с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зверева А.А. взыскана сумма в размере 468 911,15 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2019 решение суда оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на указанные решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

08.08.2019 Министерство финансов Российской Федерации произвело Звереву А.А. оплату присужденной суммы в размере 468 911,15 рублей.

Как усматривается из решений судов первой и апелляционной инстанции, вред здоровью Зверева А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции Платонова Д.Н., который надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, а именно не обеспечил безопасность на месте происшествия, куда прибыл по вызову в составе наряда полиции, что выразилось в попытке принять ружье у Зверева А.А. пальцем за спусковую скобу, что не обеспечивало его прочного удержания и не страховало от непроизвольного выстрела. Данные действия Платонова Д.Н. признаны противоречащими положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 2-ФЗ «О полиции».

Следовательно, вина Платонова Д.Н. в совершении виновных действий при осуществлении своих должностных обязанностей во время несения службы в качестве сотрудника полиции установлена вступившим в законную силу решением суда. именно эти действия повлекли за собой причинение вреда здоровью Зверева А.А.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 2-ФЗ «О полиции», ст. ст. 1069, 1070 и 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 53 000 рублей.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик Платонов Д.Н. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2019 в пользу Зверева А.А. со ссылкой на положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 119 311,15 рублей, судебные расходы в размере 99 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по производству экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 53 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2019 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на указанные решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из решений судов первой и апелляционной инстанции, вред здоровью Зверева А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции Платонова Д.Н., который надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, а именно не обеспечил безопасность на месте происшествия, куда прибыл по вызову в составе наряда полиции, что выразилось в попытке принять ружье у Зверева А.А. пальцем за спусковую скобу, что не обеспечивало его прочного удержания и не страховало от непроизвольного выстрела.

Данные действия Платонова Д.Н. признаны противоречащими положениям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 2-ФЗ «О полиции».

Указанное решение вступило в законную силу 21.05.2019.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2019 Министерство финансов Российской Федерации 08.08.2019 произвело оплату Звереву А.А. присужденной суммы в размере 468 911,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652929.

19.05.2022 Министерство финансов произвело оплату расходов по экспертизе в пользу ФГБВОУ ВО «Военно- медицинская академия им С.М. Кирова» МО Российской Федерации в размере 53 000 рублей (платежное поручение №679347 от 19.05.2022).

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2019 при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение.

Данными решениями признано право Зверева А.А. на возмещение убытков в связи действия Платонова Д.Н., которые признаны противоречащими положениям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 2-ФЗ «О полиции».

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу положений статей 12, 56 гражданского процессуального РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, основания заявленного иска, и размер выплаченных денежных средств не оспорил, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представил.

На основании изложенного суд находит исковые требования Управления Росгвардии по Республике Карелия о взыскании с Платонова Д.Н. в порядке регресса выплаченного по решению суда ущерба в виду судебных расходов по оплате экспертизы,, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Росгвардии по Республике Карелия – удовлетворить.

Взыскать с Платонова Дмитрия Николаевича, *** года рождения, уроженца *** АССР (паспорт *** выдан *** ОВД *** Республики Карелия), в пользу Управления Росгвардии по *** в порядке регресса денежные средства в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Платонова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова