Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-4927/2023;) ~ М-4365/2023 от 17.10.2023

К делу № 2-322/2024

УИД 23RS0006-01-2023-007800-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова А.В. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023 г. в г. Армавире, на пересечении улиц Тургенева и Урицкого, с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...> под управлением Глушкова В.Н. и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубанова А.В., управлявшего автомобилем на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Автомобиль был осмотрен, не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение в размере 166200 рублей., которых на ремонт аварийного автомобиля истцу не хватило. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 124676,76 руб.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 62338,38 рублей.

Истец Рубанов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 10.07.2023 г. в г. Армавире, на пересечении улиц Тургенева и Урицкого, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <...>, застрахованного по договору ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением Глушкова В.Н. и автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <...>, не застрахованного по полису ОСАГО, под управлением Рубанова А.В., являющего собственником автомобиля. Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <...> Глушков В.Н. С места ДТП к месту хранения в г. Армавир, п. Заветный, <...> автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <...> был доставлен на автоэвакуаторе. Стоимость услуг по эвакуации составила 2500 руб.

По факту ДТП истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <...> был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия». 01.08.2023 г. на лицевой счет истца от ответчика поступило страховая выплата, в размере 166200 руб., в том числе 2500 руб. за эвакуацию.

    Указанной суммы на ремонт аварийного автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <...> от последствий ДТП от 10.07.2023 г. истцу не хватает.

    24.08.2023 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия), в которой он просил выдать направление на СТОА для ремонта аварийного автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <...>, указал, что, если у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключённые договора с организациями, имеющими возможность произвести ремонт Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер н <...>, в Краснодарском крае, то он готов представить автомобиль на СТОА в иной субъект Российской Федерации, при условии компенсации расходов на эвакуацию автомобиля до места СТОА, так же если у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключённые договора с организациями, имеющими возможность произвести ремонт Митсубиси Паджеро, г/р/н <...>, в Российской Федерации, просил выдать направление для ремонта Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К509<...> к ИП О.К.Б., который готов произвести ремонт автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <...> (гарантийное письмо было направлено), денежные средства, ранее перечисленные САО «РЕСО-Гарантия», в размере 163700 руб. истец готов был возвратить на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», в случае предоставления реквизитов САО «РЕСО-Гарантия», или внести их на расчётный счёт СТОА, на которое ему будет выдано направление, в том случае, если для САО «РЕСО-Гарантия» не выдача направления для ремонта на СТОА по договорам ОСАГО являться всеобщей для абсолютно всех пострадавших в ДТП, то просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» АТ13412995 288376 руб., выполненного по поручению ответчика, за минусом выплаты 163 700 руб.

В исх. РГ-130359/133 от 31.08.2023 г. заместитель директора департамента выплат по имуществу сообщил истцу о том, что страховая выплата, в размере 166200 руб. (в том числе эвакуация 2500 руб.) была произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.

14.09.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой рассмотреть обращения и обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направления на СТОА с полным перечнем повреждений, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного К.В.В. № <...> от <...> в удовлетворении требований Рубанова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести восстановительный ремонт т/с по договору ОСАГО отказано. В требованиях Рубанова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 27.07.2023 г. <...> стоимость восстановительного т/с без учета износа составляет 288376,76 руб., с учетом 163700 руб., тем самым САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение, в размере 166200 руб. (в том числе эвакуация 2500 руб.).

Заключение ООО Экспертиза-Юг АТ13412995, проведенное по поручению финансового уполномоченного, стороны по делу не оспаривали.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что истцом в заявлении о произошедшем страховом событии не была выбрана форма выплаты – денежными средствами, а в дальнейшем истец требовал выдать ему направление на СТОА, в связи с чем некомпенсированный материальный ущерб составляет: 288376,76 -166200 + 2500 = 124676,76 руб.

Так как, ответчик принял решение о смене формы возмещения - ремонта на страховое возмещение в одностороннем порядке, без согласия истца на выплату с учётом износа, а само по себе предоставление реквизитов не есть согласие на выплату, иного способа компенсации стоимости услуг по эвакуации не существует.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, так как, истец согласия на замену ремонта на СТОА на выплату не давал, форма страхового возмещения выбрана не была. Банковские реквизиты истцом были представлены на выплату услуг, связанных с расходами по эвакуации автомобиля с места ДТП.Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченной в размере 124 676,76 рублей.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 124676,76 х 50% = 62383,88 руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 4293,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубанова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <...> в пользу Рубанова А.В., паспорт <...> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 676 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <...> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 52 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<судья подпись О.А. Алексеева>