Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2023 ~ М-1098/2023 от 06.04.2023

Дело №2-1718/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г.                                                                г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорчатовой Г.С. (паспорт №, выданный <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к Саттарову Л.И. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Егорчатова Г.С. обратилась в суд с иском к Саттарову Л.И. о взыскании в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 129520 руб.

В обоснование требований истец Егорчатова Г.С. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил залив ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, стекающей водой были залиты ванная и прихожая ее квартиры. Причиной залива явилось то, что сосед сверху в нарушении правил жилищного законодательства произвел перепланировку ванной и санузла, перенес стены в ванной комнате в сторону жилой комнаты и прихожей, унитаз и умывальник установил над ее прихожей, изменил схему прокладки трубопроводов, залил их раствором и замуровал все плиткой, не оставив для осмотра и обслуживания никаких люков. Все новогодние праздники и каникулы у нее стояли тазики в ванной и прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ООО «УК «Жилкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ протечка пошла с новой силой. Согласно заключению об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 91520 руб., стоимость услуг по оценке составляет 7000 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не желает, также она просит взыскать моральный вред в сумме 30000 руб. за неоднократное заливание ее квартиры и непринятие мер к устранению причин протечки, сложившая ситуация ухудшила ее состояние здоровья, ей пришлось пройти курс лечения у невролога, курсы химиотерапии она проходит каждые 21 день. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

       Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Саттарова Ландыш Марсовна (л.д. 95).

        Истец Егорчатова Г.С. в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ее пользу с Саттарова Л.И. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 91520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.(л.д. 152), на этих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, с оценкой судебной экспертизы не согласилась, настаивала на взыскании компенсации согласно заключения эксперта, представленного ею.

        Ответчик Саттаров Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

        Третье лицо Саттарова Л.М. в судебном заседании исковые требования Егорчатовой Г.С. не поддержала, также пояснила, что они предпринимали попытки мирного урегулирования спора, истец отказывалась.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ЕК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорчатовой Г.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Егорчатовой Г.С. (л.д. 10-12).

Как видно из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № Егорчатова Г.С. является инвали<адрес> группы, общее заболевание, бессрочно (л.д. 9).

Согласно информации, представленной ООО «УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Егорчатова Г.С. (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности на основании договора купли –продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаевой Э.М., в реестре №, за Саттаровым Л.И., Саттаровой Л.М.,6/32 доли в совместной собственности; на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместной имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за Саттаровым Л.И.,5/8 доли, а также за Сабирзяновой А.А., Саттаровой Э.Л. по 3/32 доли за каждой (л.д.85-89).

Согласно акту обследования квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Старт-3» и ООО «УК «Жилкомплекс» по жалобе жильца Егорчатовой Г.С., которым было установлено, что в прихожей на потолке над дверьми ванной и туалета имеется отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. и желтые сухие разводы, пятна, также сухие желтые разводы и пятна имеются на потолке в районе несущей балки, течь сверху на момент обследования отсутствует. Данные протекания образовались в результате негерметичности квартирной разводки системы канализации в <адрес>. При обследовании квартиры № № выявлено, что в жилой помещении произведены перепланировка и переустройство квартирных разводок систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, санузел раздельный, произведен перенос перегородок туалета и ванной комнаты за счет уменьшения площади коридора, в туалете установлена гипсокартонная перегородка, делящая его на два помещения, произведен перенос унитаза и удлинение канализационной трубы, которая проходит под кафельной плиткой пола, на момент осмотра некоторые плитки были демонтированы, течь инженерных общедомовых и квартирных систем отсутствует, также в туалете проведены трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, установлена стиральная машина и раковина, на ДД.ММ.ГГГГ собственник произвел ремонтные работы по устранению течи канализационной разводки (л.д. 36).

Согласно акту обследования квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Старт-3» по жалобе жильца Егорчатовой Г.С., которым было установлено, что при обследовании квартиры выявлено, что в прихожей (на потолке) и в туалете (на потолке) имеются влажные разводы примерно 0,5 кв.м., а также на момент осмотра наблюдается капельная течь сверху (вблизи светильников) в прихожей, а также в туалете, доступ для обследования в <адрес> (сверху) не был предоставлен (л.д. 37).

       Как усматривается из пояснений истца Егорчатовой Г.С., спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, квартира однокомнатная, расположена на третьем этаже, затопление происходило неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, он в нарушении правил жилищного законодательства произвел перепланировку ванной и санузла, перенес стены в ванной комнате в сторону жилой комнаты и прихожей, унитаз и умывальник установил над ее прихожей, изменил схему прокладки трубопроводов, залил их раствором и замуровал все плиткой, не оставив для осмотра и обслуживания никаких люков. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Царевым А.В. составляет 91520 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 7000 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не желает. С оценкой судебной экспертизы не согласилась, считает, что она занижена и не учитывает актуальные цены на строительные материалы, настаивала на возмещение ей ущерба, исходя из размера, определенного, представленного ею заключения, также просила взыскать 1000 рублей за составление искового заявления, затраты на проведение экспертизы, приобщенной к иску.

         В подтверждение вышеизложенных доводов истцом Егорчатовой Г.С. были представлены следующие доказательства: заключение ИП Царева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого восстановительная стоимость ремонта отделки в вышеуказанной квартире составляет 91520 руб.(л.д. 14-32,22); фотографии (л.д. 166-168).

        Ответчик Саттаров Л.И. с вышеизложенными доводами истца не согласился, также пояснил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему, его супруге Саттаровой Л.М. и их детям, она расположена на 4 этаже. Квартира истца располагается этажом ниже. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился сын истца и сообщил, что мы их топим, он провел его в свою квартиру, чтобы он осмотрел. В результате осмотра они не обнаружили протечки, но у истца продолжались претензии относительно протечки. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он вскрыл стены в ванной в присутствии инженера управляющей организации, он осмотрел, подтвердил, что протечка не от него. Позже выяснилось, что под стеной в трубе полотенцесушителя была трещина, он был готов добровольно возместить ущерб. В его квартире была произведена перепланировка, в настоящее время она в установленном законе согласована, он подтверждает, что залив был по его вине, он не согласен с размером оценки, представленной истцом, согласен с заключением судебной экспертизы.

      В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком Саттаровым Л.И. были представлены следующие доказательства: заключение специалиста ООО «Союз Консалтинг» № по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>,на предмет определения соответствия выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям нормативной документации (л.д. 60-84).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, залив квартиры по адресу адресу: РТ, <адрес>, произошел в связи с ненадлежащем исполнением собственником, расположенной выше <адрес> обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Подтвержден факт причинения вреда имуществу Егорчатовой Г.С. заливом ее квартиры в результате того, что в <адрес> произошла протечка по халатности ответчика. О наличии иных причин произошедшего, кроме причины, указанной в акте обследования, материалы дела не содержат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что поскольку собственник квартиры Саттаров Л. И., ответчик по делу, допустил неисполнение возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры истца, именно он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено, его вина в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

      Исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствие вины, суд счел установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описанного в актах, составленных ООО «УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК «Старт-3» от ДД.ММ.ГГГГ?, проведение экспертизы было поручено ООО «ЦЭН» (л.д. 103).

        Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описанного в актах, составленных ООО «УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК «Старт-3» от ДД.ММ.ГГГГ составила 56300 руб. (л.д. 112-145,126).

        Истец Егорчатова Г.С. не согласилась с данным заключением эксперта ООО «ЦЭН», просила взыскать компенсации согласно заключению эксперта, представленного ею.

       Ответчик Саттаров Л.И. согласился с данным заключением эксперта по оценочной экспертизе.

        Суд, оценив данное заключение оценочной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соглашается с выводами этой экспертизы, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, визуального осмотра, нормативных и методических источников. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦЭН», и восстановительная стоимость внутренней отделки спорной квартиры по которому составляет 56300 руб., указанную денежную сумму. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

        При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования истца.

       Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        При подаче искового заявления истцом Егорчатовой Г.С. были понесены: расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также ей понесены расходы по оплате услуг    за проведение оценки в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 33).

       Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец Егорчатова Г.С. в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

       Расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Царевым А.В., не было принято судом в качестве доказательства по делу, также не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ей нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а те которые ею были представлены таковыми не являются.

       В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 1899 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,210,304,1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 12, 55-57, 88,94,98,100,101,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорчатовой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Л.И. в пользу Егорчатовой Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саттарова Л.И. государственную пошлину в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей в доход государства.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: