Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2021 от 23.07.2021

.

Мировой судья: Сабылина О.В.                                                              11 – 58/2021

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                       город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Филимонова Д. В. к Филимоновой С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филимонова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.11.2020 г.,

установил:

    Истец Филимонов Д.В. обратился к мировому судье с иском к Филимоновой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 103 145,81 руб. за период с <Дата> по <Дата> в размере 40 169,93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 103 145,81 руб. с <Дата> по <Дата>, то есть по день получения Филимоновым Д.В. данных денежных средств, в сумме 515,02 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 16 956,70 руб. с учетом дополнительного копирования истцом документов в количестве 72 листов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что вступившим на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 17.09.2020 года решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2020 года по гражданскому делу <№> с Филимоновой С.И. в пользу Филимонова Д.В. взысканы убытки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги в размере 103 145,81 руб. Неисполнение судебного акта позволяет ему обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области 24.11.2021 года принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: «Взыскать с Филимоновой С. И., <Дата> рождения в пользу Филимонова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 419 рублей 21 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонову Д. В. отказать».

Не согласившись с принятым решением, Филимонов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.11.2021 г. отменить, уточненные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел, что какие-либо денежные обязательства между сторонами отсутствовали, обязательство по выплате убытков возникло только после вступления в силу судебного акта, устанавливающего такую выплату. Решениями Новокуйбышевского городского суда по гражданским делам <№> от 06.11.2018 года, <№> от 23.06.2020 года, оставленными без изменения Судебной коллегией Самарского областного суда, установлены правоотношения между истцом и ответчиком в период брака, раздела имущества, взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и вынесении решения по настоящему спору. По вышеуказанным делам в итоговых судебных постановлениях отражены факты: с момента покупки спорной квартиры по адресу: <Адрес>, с <Дата> режим собственности на квартиру- совместная собственность, обязанность по внесению платы за жилое помещение у истца и ответчика-солидарная. С января 2010 года истец и ответчик фактически прекратили вести совместное хозяйство. Ответчик съехала из спорной квартиры и проживала по месту регистрации по иному адресу. Обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру в период с 2010 года по 2019 год исполнял истец за себя и за ответчика. Ответчик считала спорную квартиру общей собственностью с момента покупки, однако намерений по содержанию своего имущества не имела, в квартиру не вселялась, требований о признании квартиры общей долевой собственностью до судебного спора о разделе имущества, не заявляла. Истец считал квартиру личной собственностью с момента покупки, купленной на денежные средства отца, единолично нес бремя расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги. Соглашение о порядке пользования совместным имуществом супруги не заключали. Мировым судьей не установлены правоотношения между сторонами по настоящему спору, не учтено, что требования заявлены как ответственность ответчика. Судом не исследован вопрос о причинах, по которым ответчик не исполнял перед истцом денежного обязательства- солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение, в отсутствие совместного хозяйства с января 2010 года по январь 2019 года, не установлено, являлись ли эти обстоятельства уважительными. В апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 года по делу о взыскании убытков, отмечено, что «Доводы жалобы Филимоновой С.И. о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на покупателя квартиры-Филимонова Д.В., как собственника жилого помещения, несостоятельны, поскольку квартира приобретена сторонами в браке по договору купли-продажи от <Дата>, признана решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2018г. совместно нажитым имуществом, соответственно, бремя ответственности, в том числе за содержание квартиры и платы за коммунальные услуги, должны нести оба супруга». Мировым судьей не принято во внимание то, что апелляционной инстанцией отклонена позиция ответчика по неисполнению ей перед истцом денежных обязательств. Так же не исследован вопрос о наличии в действиях Филимоновой С.И. признаков злоупотребления правом, выразившимся в делегировании истцу обязательств, указанных в ст. 210 ГК РФ. Не проведен анализ злоупотребления. Мировым судьей не исследован вопрос о применении срока исковой давности по правоотношениям сторон, касаемо ответственности ответчика за неисполнение обязательств по понесенным единолично истцом финансовым расходам по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, в период с <Дата> по <Дата>. Истец не согласен с утверждением Филимоновой С.И., что им пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем таковые могут быть взысканы только за 3-х летний период, предшествующий дате предъявления иска мировому судье. Мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела: установление факта исполнения Филимоновым Д.В. финансовых обязательств Филимоновой С.И. перед ООО «Новоградсервис», НКО РО Самарской области Фонд капитального ремонта по лицевым счетам, размер исполненного истцом обязательства за ответчика, периоды, не установлен момент когда Филимонова С.И. узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства, момент когда Филимонов Д.В. узнал о нарушенном праве и возникновении у него убытков. Также, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителей, мировым судьей не учтена сложность дела, объем защищаемого права о и оказание правовой помощи, не возмещены издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные стороной истца.

Представитель истца Филимонов Д.В.- Алтынова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Филимонова С.И. не явилась. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы по делу, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части и необходимости принятия в данной части нового решения.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 23.06.2020 года по гражданскому делу <№> по иску Филимонова Д. В. к Филимоновой С. И. о взыскании убытков по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Филимонова Д.В. с Филимоновой С.И. убытки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги в размере 103 145,81 (сто три тысячи сто сорок пять) рублей 81 копейка.

Решение вступило в законную силу 17.09.2020 года на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> было установлено: «решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2018 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, приобретена сторонами в браке по договору купли-продажи от <Дата>, в связи с чем признана совместно нажитым имуществом. Суд произвел раздел квартиры между Филимоновым Д.В. и Филимоновой С.И., признав право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым. При этом из текста решения следует, что, заявляя исковые требования, Филимонова С.И. указала, что до января 2010 года она проживала в браке совместно с ответчиком, <Дата> была приобретена спорной квартира в совместную собственность. Таким образом, Филимонова С.И. признавала, что является собственником приобретенной совместно с Филимоновым Д.В. квартиры по адресу: <Адрес>. Суд установил в судебном заседании, что в спорной квартире отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения, на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит, и поскольку ответчик в квартире не проживает, данное обстоятельство предоставляет ей право на обращение в управляющую или иную организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги по спорному адресу, с заявлением о перерасчете платы, с представлением необходимых документов подтверждающих несение соответствующих расходов по иному адресу. Из представленного истцом расчета следует, что за период с <Дата> по <Дата> им уплачено управляющей компании ООО «Новоградсервис» по лицевому счету <№> за жилищные и коммунальные услуги 194 291,35 руб., НКО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по лицевому счету <№> – 12 627,64 руб. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате за коммунальные услуги по адресу: <Адрес>, в размере 103 459,49 руб. Из представленных платежных документов следует, что все платежи за указанный период производились Филимоновым Д.В.». Суд, проверив данный расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, также считая, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг НКО Региональный оператор Самарской области «ФКР» на сумму 627,64 руб., поскольку не подтверждены соответствующими квитанциями.

15.10.2020 года на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№>.

22.10.2020 года на депозитный счет ОСП г. Новокуйбышевска от должника Филимоновой С.И. поступили денежные средства в размере 103 145,81 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 года исполнительное производство <№> окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что за период с <Дата> по <Дата> Филимонов Д.В. самостоятельно исполнял обязанность за Филимонову С.И. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги в размере 103 145,81 руб., тем самым понес убытки в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2907-О указал: "В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям".

Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что до вступления в законную силу решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2020 года по гражданскому делу <№> по иску Филимонова Д. В. к Филимоновой С. И. о взыскании убытков по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, какие-либо денежные обязательства между сторонами отсутствовали, обязательство по уплате убытков возникло только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>, не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, находит данный вывод мирового судьи ошибочным. Истец обладает правом требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Между тем, ответчиком Филимоновой С.И. в суде первой инстанции поданы возражения относительно исковых требований, заявленных Филимоновым Д.В., согласно содержанию которых ответчик просит, в том числе, применить срок исковой давности. Филимонова С.И. указывает на то, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Учитывая дату подачи иска- 16.10.2020 года, уплата процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов -с <Дата> по <Дата>, в размере 4 176,05 руб., согласно приложенного расчета.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с учетом даты обращения Филимонова Д.В. к мировому судьей с иском Филимоновой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- <Дата>, начало срока исковой давности следует исчислять за три года до указанной даты, то есть с <Дата>, и до <Дата>- даты погашения Филимоновой С.И. взысканной на основании указанного выше решения суда суммы убытков Филимонова Д.В. в размере 103 145,81 рублей.

За указанный период Филимоновым Д.В. единолично были осуществлены платежи в счет исполнения обязательства Филимонова Д.В., Филимоновой С.И. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате за коммунальные услуги, в том числе перечислено на счет управляющей компании ООО «Новоградсервис»:

2017 год- <Дата>- 5 254,54 руб., <Дата>- 2 627,27 руб.

2018 год- <Дата>-5 254,54 руб., <Дата>- 2 671,34 руб., <Дата>- 2 671,34 руб., <Дата>- 2 671,34 руб., <Дата>- 2 568,04 руб., <Дата>- 2 568,04 руб., <Дата>- 2 568,04 руб., <Дата>- 2 568,04 руб., <Дата>- 5 200 руб., <Дата>- 2 568,04 руб., <Дата>- 2 568,04 руб.

2019 год- <Дата>- 2 568,04 руб., <Дата>- 2 568, 04 руб.,

на счет НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта":

2017 год- <Дата>- 500 руб., <Дата>- 500 руб.,

2018 год- <Дата>- 1 000 руб., <Дата>- 1 000 руб., <Дата>- 1 000 руб., <Дата>- 1 000 руб., <Дата>- 1 000 руб., <Дата>- 1 000 руб., <Дата> – 1 000 руб.

2019 год- <Дата>- 1 000 руб., <Дата>- 1000 руб.

Исходя из того, что данные суммы вносились истцом в счет исполнения обязательств как своих, так и ответчика Филимоновой С.И., за содержание имущества, являющегося совместной собственностью сторон, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому из указанных платежей надлежит учитывать его ? часть.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>, подлежащая взысканию с Филимоновой С.И. в пользу Филимонова Д.В., составляет 4 054, 14 руб.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании с Филимоновой С.И. в пользу Филимонова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 419,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ввиду следующего.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 419,21 руб., мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Филимоновым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Филимоновой С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены доказательства.

Мировой судья, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3 000 руб. С данным выводом представитель истца не согласен, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Суд второй инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного представителем для участия при рассмотрении дела в суде, приходит к выводу о согласии с позицией мирового судьи о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на услуги представителя до 3 000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.11.2020 г. по гражданскому делу <№> по иску Филимонова Д. В. к Филимоновой С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с <Дата> по <Дата>, удовлетворив частично апелляционную жалобу и принять новое решение в этой части:

Взыскать с Филимоновой С. И. в пользу Филимонова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> – 4 054 рубля 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированного апелляционное определение составлено 31 августа 2021 г.

Судья             /подпись/                Н.В.Бегишева