Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2022 ~ М-2407/2022 от 08.04.2022

Дело №2-2643/2022 (43RS0001-01-2022-003622-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Трепакова С.А., его представителя Блохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепакова С. А. к ИП Перминову И. С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трепаков С.А. обратился в суд с иском к Перминову И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещения командировочных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал у ИП Перминова И.С. водителем автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выполнял трудовые обязанности по перевозке грузов. В общей сложности за указанный период он проехал 17 313 км по различным маршрутам. Учитывая среднюю стоимость километра 7 рублей, выплате подлежала сумма 121 191 рубль. При направлении работника в командировку ему положены суточные в размере 700 рублей за сутки. Поскольку в командировке он находился с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма данных расходов составила 21 000 рублей. Кроме того, в периоды командировок он понёс расходы за ремонт автомобиля, приобретение запчастей, уплату пошлин за проезд по платным дорогам, а также почтовые расходы, что совокупно составило 3 073 рубля.

В общей сложности ответчиком за работу было переведено 19 000 рублей, что свидетельствует о неполно произведённом расчёте.

На основании изложенного истец просил суд признать отношения между ним и ИП Перминовым И.С. трудовыми, взыскать с ИП Перминова И.С. в пользу Трепакова С.А. задолженность по заработной плате - 102 191 рубль, командировочные расходы - 21 000 рублей, фактически понесённые расходы - 3 073 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Блохина М.В. уточнила, что просит взыскать не командировочные расходы, а суточные. Работодатель несёт ответственность за заключение трудового договора, таким образом, права истца в данной части нарушены, он был лишён права на официальное трудоустройство, а также на получение заработанных денежных средств.

Истец Трепаков С.А. поддержал требования иска, пояснил, что в период рассматриваемы событий был официально трудоустроен в ООО «{ ... }», однако работы там не было, он ушёл в вынужденный отпуск и искал подработку. На сайте { ... } нашёл объявление о работе водителем на межгороде, его заинтересовало, он позвонил, так познакомился с ИП Перминовым. При обсуждении условий взаимодействия Перминов И.С. обещал, что будут командировочные, а каждые четвёртые сутки - оплачена гостиница, зарплата будет начисляться с километра, при этом пустого пробега будет минимум. Он сказал Перминову, что официально трудоустроен, но хотел бы уволиться, готов у него работать постоянно, однако Перминов был не готов официально оформлять работников. Также он, Трепаков С.А., был готов заключить договор по совместительству или договор оказания услуг, но ничего заключено не было. ИП Перминов И.С. выдал ему документы на машину, страховку, топливную карту, маршрут, наряд. Оплату бензина осуществлял по выданной карте, сколько там всего было средств не знает, т.к. вопрос этот не выяснял. По возвращении из первой командировки ИП Перминов И.С. расчёт с ним не произвёл, сказал, что, если ситуация позволяет, он повременит, на что истец согласился. Первая поездка по стоимости получилась около 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей ИП Перминов И.С. Ему выплатил, позже отдал ещё 2 000 рублей. Соответственно, размер задолженности при направлении во вторую командировку составил 18 000 рублей. Инициатива прекращения работы исходила от ИП Перминова И.С., который предъявлял ему претензии, что он недостаточно тратит денег на содержание автомобиля. Однако он полагал, что тратить как раз должен собственник, а не он, поскольку денег ему на это не выдавали и не выплачивали денежные средства за работу. Поскольку автомобиль ломался, а ехать надо было дальше, он за свой счёт приобретал запчасти, ответчику потом показывал старые, тот не оспаривал необходимость приобретения новых, говорил, чтобы не экономил на машине. Также он платил за платные участки, поскольку они находились на пути следования в южном направлении. После прекращения работы у ИП Перминова И.С. он пытался с ним разговаривать, просил выплатить денежные средства, но тот не пожелал это исполнить. О претензиях в его адрес он осведомлён, не получая корреспонденцию в Кирове, он получил её в области, уведомление имеется, однако не предпринимал попыток связаться с ним.

Ответчик ИП Перминов И.С. в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами не был заключен ни трудовой, ни гражданско - правовой договор. В период рассматриваемых событий истец был официально трудоустроен в ООО «{ ... }», то есть имел постоянное место работы, там же находилась его трудовая книжка. Как пояснил Трепаков С.А., он был готов уволиться из названной организации и официально трудоустроиться к ответчику, но тот не был готов заключать трудовой договор. В обоснование своей позиции истец представил страховой полис ОСАГО (Ресо-гарантия), согласно которому была застрахована его ответственность в связи с управлением автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страхователь Перминов И.С., а также договоры - заявки на перевозки грузов, договоры на оказание разовых услуг по перевозке грузов.

Анализируя пояснения истца, представленные им документы, суд приходит к убеждению об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений. Суд приходит к убеждению, что между Трепаковым С.А. и ИП Перминовым И.С. имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг и основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют. Истцом признаётся, что в период рассматриваемых событий он являлся лицом, официально трудоустроенным, имел постоянное место работы. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приёме на работу (заключении трудового договора), и истец данный факт не подтвердил, ИП Перминов И.С. не издавал приказ о приеме Трепакова С.А. на работу, не производил ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не вносил сведения в трудовую книжку, которая, к тому же, находилась по месту работы истца. Гражданско - правовой договор между сторонами также не заключался, фактически стороны пришли к соглашению об оказании услуг по перевозке груза (товаров).

При таких обстоятельствах требования истца в части признания отношений между ним и ответчиком трудовыми удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании отношений между истцом и ответчиком как возмездное оказание услуг, применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а именно положения статей 779 - 783.1 ГК РФ. Также, учитывая субъектный состав и конкретные обстоятельства дела, суд не квалифицирует отношения между истцом и ответчиком ни как договор транспортной экспедиции, поскольку исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение, ни как договор перевозки груза, поскольку заключается он между грузоотправителем и грузополучателем.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами, не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно договору -заявке от {Дата изъята} ИП Перминов И.С. принял на себя обязательство доставить груз (мебель)из г. Кирова в г. Новокузнецк ИП ЕНВ Водитель Трепаков С.А., автомобиль ГАЗ, номер {Номер изъят}. Оплата перечисляется на карту ИП Перминова И.С.

Договором - заявкой от {Дата изъята} подтверждается загрузка в автомобиль под управлением водителя Трепакова С.А. груза в г. Новокузнецке и доставка его заказчику в г. Анжеро-Судженск, заказчик по договору - ИП ПДС, исполнитель - ИП Перминов И.С.

Как пояснял истец, из Анжеро-Судженска он был направлен Перминовым И.С. в г. Омск, где загрузил кондитерские изделия с маршрутом следования в г. Киров. В договоре - заявке, заключенном между перевозчиком ИП Перминовым И.С. и заказчиком ИП ЕЕВ, водителем значится Трепаков С.А. Автомобиль под управлением Трепакова С.А. прибыл в г. Киров {Дата изъята}.

Таким образом, поездка истца продолжалась с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в общей сложности им было преодолено 5 970 км (здесь и далее данные Яндекс - карт, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в распечатанном виде представленные истцом).

Исходя из расчёта 7 рублей за километр пути, стоимость услуг Трепакова С.А. составила 41 790 рублей.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк на карту Трепакова С.А. отправителем Перминовым И.С. было перечислено 12 000 рублей, что явно меньше суммы, на которую истец был вправе рассчитывать.

Договором - заявкой от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается, что ИП Перминов И.С. принял на себя обязательство по доставке ИП СПВ груза в г. Новороссийск на автомобиле ГАЗ номер {Номер изъят} под управлением водителя Трепакова С.А.

Из Новороссийска истец был направлен в г. Краснодар, согласно офрмленному заказу, получил {Дата изъята} у заказчика ИП УЮВ груз для доставки в два места: {Адрес изъят} и {Адрес изъят}. Исполнителем указан ИП Перминов И.С., водитель - Трепаков С.А., автомобиль тот же.

Исполнение данного заказа водителем Трепаковым С.А. подтверждается представленными документами. В последующем Трепаков С.А. был направлен в г. Камышин Волгоградской области, оттуда в г. Пензу и через г. Кузнецк в г. Киров. Передвижение истца названным маршрутом подтверждается представленными документами, наряд заказами, исполнителем по которым значится ИП Перминов И.С., прибытие в г. Киров {Дата изъята}

В общей сложности истцом было преодолено 4996 км, следовательно, оплате подлежало 34 972 рубля.

{Дата изъята} истец был направлен на основании договора заявки между ИП Перминовым И.С. (исполнитель), ИП ТНА (грузополучатель) и ООО { ... }» (грузоотправитель) для перевозки мебели в г. Кыштым Челябинской области на том же автомобиле, что и ранее.

Из г. Кыштыма был направлен в г. Озерск той же области, а оттуда в г. г. Златоуст, из г. Златоуста, согласно договору - заявке, направлен в г. Тихорецк (Краснодарский край).

Как пояснил истец, из г. Тихорецка он был направлен в г. Краснодар, где взял груз и двинулся в г. Пермь. Перевозчиком по данному маршруту значится ИП Перминов И.С., заказчиком - ООО «{ ... }». В г. Перми истец находился несколько дней, как он показал, ИП Перминов не могу найти заказ и велел ему вернуться в г. Киров, что он и сделал, прибыв в город {Дата изъята}.

В этот раз истцом было преодолено расстояние в 6 353 км, что в денежном выражении повлекло выплату ему денежных средств в размере 44 471 рубль.

Таким образом, в общей сложности ИП Перминов И.С. был обязан за оказанные ему Трепаковым С.А. услуги выплатить ему вознаграждение в размере 121 233 рубля, учитывая расстояние в 17 319 км.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк на карту Трепакова С.А.. отправителем Перминовым И.С.. были перечислены: {Дата изъята} и {Дата изъята} по 2000 рублей, {Дата изъята} - 3 000 рублей. Таким образом, совокупная сумма выплаченных средств составила 19 000 рублей, следовательно, остаток составляет 102 233 рубля.

Руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму в размере 102 191 рубль.

Далее, истец пояснял, что в период поездок им были понесены затраты на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей и уплату пошлин при проезде по платным участкам дороги.

Указанные расходы суд квалифицирует как убытки.

В силу ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несение истцом убытков подтверждается представленными документами. В подтверждение уплаты пошлин за проезд по платным участкам истцом представлены справки по операциям Сбербанк, где отражены списанная сумма (обозначение PVP), километр платной дороги и её принадлежность. Сопоставляя названные документы с расшифровкой маршрутов следования истца, суд находит требования истца обоснованными, в общей сложности им было уплачено 1 310 рублей, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также подтверждено приобретение им запчастей {Дата изъята} и {Дата изъята} в г. Аксае и г. Перми соответственно, данные даты совпадают с днями нахождения истца в названных населённых пунктах по оказанию услуг ИП Перминову И.С. Совокупная сумма понесенных расходов составила 1 465 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суточных в размере 21 000 рублей и компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Обязанность по выплате суточных (командировочных) установлена ст. 168 ТК РФ, которая с учётом установленных судом правоотношений между сторонами в данном случае применению не подлежит. Судом подробно указывалось выше, что оснований для признания между сторонами наличия трудовых отношений не имеется, следовательно, оснований для взыскания суточных нет.

Указанное также нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 №302-ЭС18-4430, из которого следует, что взысканию не подлежат суточные, поскольку представители не находились в трудовых отношениях с доверителем.

По тем же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку полагается она, согласно ст. 237 ТК РФ, при нарушении прав работника работодателем. Взыскание компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в связи с неисполнением одной из сторон условий договора оказания услуг законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учётом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепакова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова И. С. в пользу Трепакова С. А. 102 191 рубль - задолженность по оплате за оказанные услуги, убытки - 3 073 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Трепакову С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова И. С. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 305,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина