Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-23/2023 от 13.01.2023

71RS0019-01-2023-000030-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 г.            г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца Серегина С.В. и ответчика Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по исковому заявлению Серегина Сергея Владимировича к Алексееву Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Серегин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей за несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

11 октября 2022 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащего ему Renault Fluence государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты> и ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Алексееву Д.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2, матерью которого является ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО "Юкон-Ассистанс" № от 18 октября 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 046,50 руб.

Ответчику в устной форме было предложено возместить ущерб.

На момент ДТП с ним в машине находилась беременная супруга ФИО5 Из-за полученного стресса и переживаний ее состояние ухудшилось, ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 174 046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с достижением ответчиком Алексеевым Д.В. совершеннолетия, с согласия истца протокольным определением суда ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена надлежащим ответчиком Алексеевым Д.В. (л.д. 172-173)

В судебном заседании истец Серегин С.В. исковое заявление поддержал, просил взыскать с Алексеева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке 174 046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы.

Ответчик Алексеев Д.В. своей вины в ДТП и отсутствие у него на время ДТП полиса ОСАГО не оспаривал. Согласился с требованием о возмещении ущерба, но при этом полагал, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 110 000 руб. в соответствии с ранее представленным заключением. Также считал подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 октября 2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП столкновение транспортных средств ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву Д.В. под его управлением и Renault Fluence г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Серегину С.В. под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Алексеев Д.В., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За нарушение п. 13.9 ДПП РФ Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Эти обстоятельства установлены судом из административного производства по факту данного ДТП. (л.д. 62-70)

Из данных материалов также следует, что Алексеев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> не имея права на управление транспортными средствами и полиса ОСАГО.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд признает установленным, что причиненные принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence г.р.з. <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя Алексеева Д.В., управлявшего источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты>.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 11, 70)

Факт принадлежности ответчику на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, договором купли-продажи от 15 октября 2022 г., согласно которому Алексеев Д.В. приобрел данный автомобиль у ФИО6 (л.д. 67 оборот-68)

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он должен возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сведений о возмещении ущерба или его части ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Fluence г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 11 октября 2022 г. она составляет без учета износа деталей 174 046,50 руб. (л.д. 18-52)

Стороной ответчика в дело ранее представлено заключение эксперта №, согласно которому, по мнению эксперта-оценщика, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт в части имеющихся повреждении) транспортного средства Renault Fluence г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 11 октября 2022 г. она составляет 110 054,00 руб. (л.д. 105-129).

В связи с этим судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе от ответчика, не поступило.

Оценивая представленные отчеты об оценке, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства представленный истцом отчет об оценке №, поскольку в нем при расчете размера расходов на запасные части принята средняя цена по региону по результатам исследования рынка запасных частей (л.д. 27), а стоимость нормо-часа по нижней цене в Тульском регионе.

В заключении эксперта № средняя стоимость запасных частей рассчитана с помощью сервиса РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П для целей ОСАГО.

Требование истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба разрешается судом не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Серегина С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 174 046,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца или иным его неимущественным правам, суду не представлено.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного его супруге, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика связанные с рассмотрением дела издержки: по оплате стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 руб. (л.д. 16) и по уплате государственной пошлины в размере 4 681,00 руб. (л.д. 7) всего 12 681,00 руб. (8 000,00 + 4 681,00 = 12 681,00)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 727,50 руб. (174 046,50 + 12 681,00= 186 727,50)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Серегина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Серегина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 174 046,50 руб. и понесенные по делу судебные расходы: на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 681,00 руб., -

всего взыскать 186 727 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий                        Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 июня 2023 г.