Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2023 от 02.06.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года      <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

подсудимого Кочетова Е.А.,

защитника адвоката Клеминой Е.А., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЧЕТОВА Е. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование 9 классов, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Альфа-М» продавцом-кассиром, ранее судимого:

... г. Энгельским районным судом <...> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

... г. Кировским районным судом <...> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Кочетов Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 23 часов 50 минут ... г., находясь в неустановленном месте, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., неустановленным следствием способом незаконно приобрел один сверток, обмотанный изолентой, утяжеленный камнем для удобства сбыта, внутри которого находились один полимерный пакет, в котором находились фрагмент зип-пакета, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, с растительной массой с включениями вещества, общей массой 3,41 гр., содержащей в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана), полимерный сверток с полимерным пакетом, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, с растительной массой, постоянной массой 11,92 гр., являющейся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), один сверток фольги со свертком бумаги с веществом, массой 2,53 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые Кочетов Е.А. стал хранить при себе в левом кармане надетой на немкуртки, после чего направился к ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенного напротив <...> в <...>, с целью дальнейшего сбыта вышеуказанных наркотических средств неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>.

Далее Кочетов Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в 23 часа 50 минут ... г. прибыл к ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенному напротив <...> в <...>, где собирался перебросить вышеуказанный сверток. Однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время был задержан сотрудниками ППСП ОП № УМВД России по <...>, после чего доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где ... г. в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 02 минут в ходе проведения личного досмотра Кочетова Е.А. в левом верхнем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, утяжеленный камнем для удобства сбыта, внутри которого находились один полимерный пакет, в котором находились фрагмент зип-пакета, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, с растительной массой с включениями вещества, полимерный сверток с полимерным пакетом, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, с растительной массой, один сверток фольги со свертком бумаги с веществом.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. растительная масса, постоянной массой 11,92 гр., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), растительная масса с включениями вещества, общей массой 3,41 гр., содержит в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана) (отделить вещество от растительной массы не представляется возможным), вещество, массой 2,53 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), каннабис (марихуана) входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- растительная масса, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 11,92 гр., является значительным размером для данного вида наркотических средств;

- растительная масса с включениями вещества, содержащая в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 3,41 гр., является крупным размером для данного вида наркотических средств;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,53 гр., является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочетов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показал суду, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Кочетова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя командира взвода № роты полка ППСП УМВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. он совместно с командиром отделения роты № полка ППСП УМВД России по <...> Свидетель №5 заступили на дежурство, с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут находились на территории <...> с целью пресечения уличных преступлений и выявления преступлений по маршруту патрулирования № на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», оборудованный светографической символикой «МВД России». Примерно в 23 часа 50 минут ... г. по маршруту патрулирования находились на <...> в <...>, где в районе <...> указанной улицы ими был замечен автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, из которого вышел гражданин, потом установленный как Кочетов Е.А., который направился в сторону ограждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Так как им известно, что на данной территории осуществляют незаконный сбыт запрещенных в гражданском обороте РФ предметов и веществ, ими было принято решение об установлении личности гражданина и цели его нахождения на данной территории. Они вышли из автомобиля, Свидетель №5 быстрым шагом направился к гражданину, он шел следом. Кочетов Е.А. привлек также их внимание своим поведением, так как при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать, его поведение было свойственно лицу, употребляющему наркотические средства. Свидетель №5 остановил данного гражданина, и так как тот заметно нервничал, то произвел внешний осмотр на предмет нахождения у последнего колюще-режущих предметов во избежание нанесения повреждений себе и окружающим. Он задал вопрос, с какой целью тот находится здесь, на что Кочетов Е.А. честно признался, что приехал сюда сделать переброс наркотических средств, так как должен кому-то из заключенных, кому именно не пояснял, денежные средства в размере 30 000 рублей. В руках у Кочетова Е.А. находился телефон, на который в их присутствии пришло оповещение. Кочетов Е.А. самостоятельно показал сообщение, пришедшее ему, которое было следующего содержания, насколько он помнит: «Ты на месте? Мы ждем тебя. Когда ты будешь перекидывать?», после чего данное сообщение было фактически сразу удалено отправителем. Далее Кочетов Е.А. положил телефон в карман куртки. В связи с чем, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, Кочетов Е.А. был задержан и доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...> для проведения личного досмотра. При задержании и доставлении к последнему применялись специальные средства, а именно: наручники БР, так как Кочетов Е.А. сильно нервничал и был в возбужденном состоянии, во избежание причинения последнего вреда себе, либо окружающим. В помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> в рамках административного производства сотрудником полиции в присутствии двух мужчин-понятых был произведен личный досмотр Кочетова Е.А., в ходе которого при последнем обнаружен и изъят сверток, утяжеленный камнем, катушка лейкопластыря, а также телефон. На следующий день ему стало известно, что в изъятом свертке находились наркотические средства. При задержании и доставлении Кочетова Е.А., при его наружном осмотре внешних телесных повреждений не обнаружено, скорая медицинская помощь не вызывалась, по отношению к Кочетову Е.А. физическая сила не применялась, за исключением специальных средств, моральное воздействие не оказывалось.

(т.1 л.д.62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ... г. по ... г. он находился на суточном дежурстве на службе в дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...>, куда в 00 часов 35 минут ... г. был доставлен Кочетов Е.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП. В рамках составления протокола об административном задержании в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 02 минут ... г. был проведен личный досмотр Кочетова Е.А. При проведении личного досмотра в левом верхнем кармане надетой на Кочетове Е.А. куртки был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный белой липкой лентой, и катушка медицинского лейкопластыря белого цвета. При развёртывании свертка, утяжеленного камнем, внутри находился полимерный сверток и полимерный зип-пакет с растительными массами, сверток фольги, внутри которого находился сверток бумаги с веществом. Изъятое было упаковано в полимерный пакет «файл», горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной запиской с подписями лиц, участвующих при личном досмотре, и направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по РО на исследование. Также были произведены смывы с правой и левой рук Кочетова Е.А. В правом верхнем кармане надетой на Кочетове Е.А. куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с видимыми повреждениями экрана. В протоколе задержания Кочетов Е.А. собственноручно указал, что «изъяли не мой сверток в белом лейкопластыре», точнее последний не пояснял. Далее им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. При проведении личного досмотра Кочетов Е.А. по отношению к последнему физическая сила не применялась, моральное воздействие не оказывалось. По факту противоправных действий сотрудников Кочетов Е.А. ничего не заявлял. Доставлен был в отдел полиции, согласно административному материалу сотрудниками ППСП – Свидетель №2, Свидетель №5

    Свидетелб Свидетель №1 также показал, после обозрения справки об исследовании № от ... г., что действительно был изъят один полимерный пакет, в котором просматривались растительные массы, однако, он не раскрывался с целью исключения утери массы вещества. Однако, просит считать верным упаковку растительных масс, указанных в справке об исследовании, а именно: изъят один полимерный пакет, в котором находились фрагмент зип-пакета, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета с растительной массой и полимерный сверток с полимерным пакетом, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета с растительной массой.

(т.1 л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 02 минут ... г. ему и второму парню-понятому в ходе личного досмотра был представлен ранее незнакомый парень, который представился как Кочетов Е.А., на котором была надета кутка с множеством карманов, похожая на жилетку, джинсы и обут в кроссовки. Телесных повреждений у Кочетова Е.А. он не видел, скорую помощь последний вызвать не просил. В левом верхнем кармане надетой на Кочетове Е.А. куртки обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, утяжеленный камнем, внутри которого находились полимерный сверток с растительной массой, полимерный пакет с растительной массой, один сверток фольги со свертком бумаги с веществом, а также один моток лейкопластыря белого цвета. Данные предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины обвязаны нитью с бумажной, на которой сотрудник полиции указал пояснения, все участвующие лица поставили подписи. С рук Кочетова Е.А. были произведены смывы на влажную салфетку. Насчет изъятого Кочетов Е.А. пояснял, что ему нужно было перекинуть какой-то телефон, более не помнит. Что сверток не его, точнее уже не помнит. Насколько помнит, последний ничего не заявлял о противоправных действиях сотрудников полиции. Никто из сотрудников по отношению к Кочетову Е.А., а также на понятых, в частности на него, физическую силу не применял, морального воздействия не оказывали.

(т.1 л.д.77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4

(т.1 л.д.70-73);

- протоколом № об административном задержании от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра Кочетова Е.А. в помещении дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по <...> в левом верхнем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, утяжеленный камнем для удобства сбыта, внутри которого находились один полимерный пакет, в котором находились фрагмент зип-пакета, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, с растительной массой с включениями вещества, полимерный сверток с полимерным пакетом, на котором наклеен отрезок липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, с растительной массой, один сверток фольги со свертком бумаги с веществом.

(т.1 л.д.10);

- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., согласно которой растительная масса, постоянной массой 11,92 гр., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), растительная масса с включениями вещества, общей массой 3,41 гр., содержит в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана) (отделить вещество от растительной массы не представляется возможным), вещество, массой 2,53 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(т.1 л.д.12-13);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., согласно которому растительная масса, постоянной массой 11,92 гр., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), растительная масса с включениями вещества, общей массой 3,41 гр., содержит в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана) (отделить вещество от растительной массы не представляется возможным), вещество, массой 2,53 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены вещество, остаточной массой 2.48 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), растительная масса с включения вещества, остаточной общей массой 3,01 гр., содержащая в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана), растительная масса, остаточной постоянной массой 11,52 гр., являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), пустой фрагмент зип-пакета с наклеенным на него отрезком липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, пустой полимерный сверток, внутри которого находится полимерный зип-пакет с наклеенным на него отрезком липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета, пустой сверток из листа бумаги.

Также осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» IMEI1: №, IMEI1: №, при просмотре содержимого которого установлено, что в приложении «WhatsApp» имеются следующие переписки:

- с абонентом «Саня» абонентский № за период с 23 часов 20 минут ... г. годапо 00 часов 25 минут: сообщения отправителя «Саня» удалены пользователем. Голосовые сообщения Кочетова Е.А. при прослушивании: «это … уже, ну вот честно …; как всего … ничего, три часа времени было, чтобы подготовиться, … ничего, только забрали … ладно; пусть выходит уже, я стою, жду его» (время с 23 часов 21 минуты до 23 часов 22 минуты), «Сань, давай блин, по факту, по сути; у меня телефон начинает тупить …» (23 часа 23 минуты), «Да жди не пиши» (23 часа 27 минут); «Еду» (23 часа 37 минут); «5 минут» (23 часа 39 минут); «Да я помню. Зарядки мало» (23 часа 39 минут); «Хватит строьь» (23 часа 40 минут); «!!!» (23 часа 41 минута). Далее пропущенные вызовы от абонента «Саня» и сообщения «Малой ты где; Бро, Ты где?» (00 часов 00 минут до 00 часов 11 минут).

- с абонентом «Саша» абонентский № за период с 13 часов 21 минуты ... г. до 20 часов 52 минут ... г. в переписке имеются сведения о том, что Кочетов Е.А. должен денежные средства не менее 100 000 рублей, что ему нужно их отдавать; сведения о перекидах телефонов, героина, таблеток на тюрьму, что грамм героина стоит 30к (30 000 рублей) перекинуть на тюрьму; о приобретении квадрокоптера для данной цели либо арбалета, лука, о том, что надо залазить на второй этаж здания, чтобы видеть, что квадрокоптер «до них» долетит, также, что можно перекидывать «рукой», тоже долетит; сведения о том, что Кочетов Е.А. забирал «груз»; сведения о том, что Кочетову Е.А. за перекиды отправляли денежные средства; о том, что его мама подозревала в чем-то, так как он ночью уходил постоянно «по делам». Отправитель «Саша» указывает, что «груза 50 штук герыча чтоб были с утра мои!! Не будет приедут ребята дамой и будут ждать тебя» (00 часов 19 минут ... г.); чтобы Кочетов Е.А. вернул деньги в размере 70 000 рублей, на что Кочетов Е.А. ответил, что у него нет таких денег, что он не отказывается от долга и будет отдавать частями;

- с абонентом «Зурик» абонентский № за период с 06 часов 35 минут ... г. до 13 часов 16 минут ... г. в переписке имеются сведения о том, что Кочетов Е.А. должен денежные средства, что он их будет отдавать, у него исправительные работы, но он устроится официально, на что «Зурик» ему ответил, что он должен 640 000 рублей; о том, что у него будет 25 февраля зарплата, и он отдаст деньги, а также, что у него будут «шабашки»; Кочетов Е.А. просит заплатить за него, он отдаст деньги, его мама меньше стала получать зарплату, на что «Зурик» ответил: «я заплачу».

(т.1 л.д.106-123);

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами, мобильным телефоном, осмотренными ... г..

(т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены два фрагмента лейкопластыря, камень, пять фрагментов фольги, катушка лейкопластыря.

(т.1 л.д.165-167);

- вещественными доказательствами: предметами, осмотренными ... г..

(т.1 л.д.168);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... г., согласно которому у Кочетова Е.А. не установлено состояние опьянения.

(т.1 л.д.243-244).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Сотрудники полиции при задержании Кочетова Е.А. действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом РФ от ... г. № 3-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения и преступлений, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и преступления, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Протокол об административном задержании Кочетова Е.А. от ... г. был составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило. Протокол также подписан Кочетовым Е.А., который внес в него свои замечания. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лица, его составившего, - Свидетель №1, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили участие в указанных действиях, а также обнаружение и изъятие у Кочетова Е.А. указанных в протоколе предметов. Кроме того, обстоятельства изъятия у Кочетова Е.А. при личном досмотре ... г. предметов, указанных в протоколе об административном задержании, не отрицается и самим подсудимым.

Протокол об административном задержании подсудимого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном задержании Кочетова Е.А. недопустимым доказательством по уголовному делу у суда не имеется.

Протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166, ст.177 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кочетова Е.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кочетов Е.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по приговору Энгельского районного суда <...> от ... г. в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд также учитывает, что Кочетов Е.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на момент ареста работал, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Кочетову Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, суд при назначении срока лишения свободы учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных норм закона не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом наличия рецидива преступлений применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ исключается.

Кочетов Е.А. осужден ... г. Кировским районным судом <...> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, отбытого срока наказания не имеет.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Кочетову Е.А. окончательного наказания по правилам п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <...> от ... г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Кочетов Е.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № Управления МВД России по <...> до окончания расследования и принятия решения по вещественным доказательствам по уголовному делу, выделенному ... г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. (т.1 л.д.208-209)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЧЕТОВА Е. А. признать виновным по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание – 10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <...> от ... г. окончательно назначить Кочетову Е.А. наказание – 10 (десять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочетову Е.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

    Срок отбытия наказания Кочетову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Кочетову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 2.48 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); растительную массу с включениями вещества, остаточной общей массой 3,01 гр., содержащую в себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана); растительную массу, остаточной постоянной массой 11,52 гр., являющейся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана); пустой фрагмент зип-пакета с наклеенным на него отрезком липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета; пустой полимерный сверток, внутри которого находится полимерный зип-пакет с наклеенным на него отрезком липкой полимерной ленты серебристо-серого цвета; пустой сверток из листа бумаги; два фрагмента лейкопластыря; камень; пять фрагментов фольги; катушку лейкопластыря; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» IMEI1: №, IMEI2: №, - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № Управления МВД России по <...> до окончания расследования и принятия решения по вещественным доказательствам по уголовному делу, выделенному ... г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: