Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 от 31.03.2023

                   Дело № 2-1563/23

                                                                                                                                                УИД (0)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Малаховой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «М.Б.А. Финансы») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Малаховой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 497 рублей, из которых 44 315,83 рублей в счет основного долга, 21 758,31 рублей в счет просроченных процентов, штраф в размере 6 423,42 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 374,93 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией «Выручай Деньги» и ответчиком Малаховой Е.В. был заключен договор займа № на общую сумму 62 128,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 39,9 % годовых. Между Микрокредитной организацией «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по указанному договору. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не поступило, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Микрокредитной организацией «Выручай Деньги» и Малаховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа путем предоставления последнему денежных средств в размере 62 158,71 рублей, срок займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 39,900 % годовых.

Микрокредитная организация «Выручай Деньги» выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик Малахова Е.В., в свою очередь, условия договора выполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 315,83 основного долга.

Между Микрокредитной организацией «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым Микрокредитная организация «Выручай Деньги» передала ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по оплате суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Малаховой Е.В.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в п. 13 индивидуальных условий договора определено, что заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдений займодавцем требований действующего законодательства.

Таким образом, уступка права требования судом признается законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.

Срок возврата займа истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования ООО «М.Б.А. Финансы», как нового кредитора о взыскании с Малаховой Е.В. суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 315,83 рубля основаны на нормах закона и положениях договора, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 39,900% годовых.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены условия договора займа, размер процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 758,31 рублей.

Также согласно п.12 условий договора, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством, -0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из представленного представителем истца расчета, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 423,42 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 72 497,56 рублей, из которых 44 315,83 рублей в счет основной суммы долга, 21 758,31 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 423,42 рубля штраф за нарушение исполнения обязательств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку контррасчет ответчиком, его представителем не представлен, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Малаховой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 374,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Малаховой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 315,83 рублей в счет основного долга, 21 758,31 рублей в счет просроченных процентов, штраф в размере 6 423,42 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 374,93 рубля, а всего взыскать 74 872 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.С. Томащак