Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Салов А.А.

Первая инстанция: Дело № 2-2644/2019

(УИД: 18MS0026-16042019-2-002644)

Апелляционная инстанция: Дело № 11-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

с участием:

- истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний ЖК-Сервис» в лице представителя Фарафонтова Е.А., действующего на основании доверенности от 3 июня 2020 года,

- ответчика Кужелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужелева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года и материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний ЖК-Сервис» к Кужелеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в суд с иском к Кужелеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени. Свои требования мотивировало тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников от 1 ноября 2015 года утверждён размер платы за содержание жилого дома для собственников и нанимателей из расчета 14,11 рубля. В 2017 году утверждена структура платы за содержание в размере 11,11 рубля, текущий ремонт 3 рубля. Ответчик является собственником квартиры № 30 в составе указанного многоквартирного дома, обязанность по оплате за содержание жилого помещения исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно изменялись исковые требования, в конечной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, текущий ремонт и общедомовые нужды за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 12402,51 рубля, а также пени за период с 12 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 2555,84 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тихонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, где указала на правомерность начислений в соответствии с тарифами, установленными законом и решениями общего собрания, в том числе за «вознаграждение старшему по дому». Относительно утверждения ответчика об отсутствии вины в просрочке уплаты задолженности пояснила, что ответчик не лишён возможности вносить плату любыми другими доступными способами кроме как через Сбербанк России.

Ответчик Кужелев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком не подтверждён объём услуг, оказанных при управлении домом, в связи с чем размер платы за содержание и обслуживание жилого дома является завышенным, поскольку объём фактически выполненных работ не соответствует размеру платы. В устных пояснениях и письменных возражения на иск указал, что долг образовался не по его вине, а по вине истца, поскольку он как потребитель не может внести плату через Сбербанк России, который не указывает назначение платежа, объясняя тем, что данная услуга исключена из договора по инициативе истца. Без указания назначения платежа он не может внести плату. Расчёт составлен истцом неверно: на 1 ноября 2017 года начальное сальдо должно быть нулевым; не подлежит включению вознаграждение старшему по дому, которое не входит в структуру платы за жилое помещение; неверно определён размер платы за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 ноября 2015 года является ничтожным ввиду отсутствия на нём кворума. Истец не указал применительно к рассматриваемому случаю, в чём именно заключается нарушение его прав, тем самым не обосновал наличие и размер задолженности. Размер задолженности по оплате сточных вод, холодного водоснабжения и электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома не оспаривал.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Кужелева Виктора Викторовича в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК-Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 12382,52 рубля, пени за период с 12 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 2555,84 рубля с дальнейшим их начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 12382,52 рубля, начиная с 23 октября 2019 года по день погашения задолженности с учётом дальнейшего погашения задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 584,57 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК-Сервис» к Кужелеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кужелев В.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания до 4277,24 рубля, из которых 4188,07 рубля – сумма основного долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, и пени в размере 89,17 рубля за период с 12.12.2017 по 11.09.2018. В жалобе указывает, что начисления ему как потребителю жилищно-коммунальных услуг должны быть произведены исходя из объёма фактически выполненных работ. Мировой судья пришёл к ошибочному выводу, что объём выполненных работ в спорный период времени соответствует выставленным счетам, поскольку данные счета на оплату содержат завышенные суммы. Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей представлено не было. Мировой судья необоснованно взыскал с него сумму на вознаграждение старшему по дому, поскольку данная услуга в структуру платы не входит, включение истцом в счета на оплату дополнительной суммы за указанную услугу является неправомерным. Кроме того, просрочка платежа, начиная с 1 августа 2019 года, произошла по вине истца, поскольку внесение денежных средств через Сбербанк России, с которым у истца имеется договор, не позволяет указывать назначение платежа, что создало препятствия для уплаты денежных средств. В этой связи он подлежит освобождению от уплаты пени за просрочку внесения платежей на основании положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда не обжаловал, письменные возражения не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кужелев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи изменить, на удовлетворении жалобы настаивает. Пояснил суду, что установленные тарифы им не оспариваются, однако он не согласен с тем, что должен платить больше, чем за фактически выполненные работы. В данном случае объём выполненных работ менее, чем указан в счетах. Кроме того, считает противоречащим пункту 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что выполнение работ и оказание услуг в меньшем размере, чем установлено договором, является экономией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, которая может быть оставлена в распоряжении истца, поскольку решения общего собрания, где говорилось бы о передаче сэкономленных денежных средств в собственность истца, не представлено.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний ЖК-Сервис» Фарафонтов Е.А. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом. Пояснил, что ответчик неверно толкует нормы закона, все доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Кужелеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 83,7 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» является юридическим лицом (ОГРН 1131841001995) с основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с договором от 25 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, в частности, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, в том числе путём заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 8 мая 2017 года установлен размер платы старшему по дому в размере 40 рублей с квартиры; введена в структуру содержания жилого дома статья «текущий ремонт» в размере 3 рубля с квадратного метра; установлен размер платы за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с периодом проверки 1 раз в три года в сумме 385 рублей; переутверждён перечень работ, входящих в структуру платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, которая на 2017 год установлена в размере 11,11 рубля за 1 кв. м в месяц.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об утверждении размера платы за содержание и обслуживание мест общего пользования на 2018 год не проводилось.

За период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчик плату за содержание жилого помещения не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими жилой площади в этом доме.

По требованию части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с правилами, установленными статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещённым в системе отчётом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остаётся в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтверждённому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК-Сервис» выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № 62 по ул. Садовая с. Завьялово решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от 1 ноября 2015 года, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 11,11 рубля за 1 квадратный метр помещения в месяц, то Кужелев В.В., являясь собственником жилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утверждённой ставки.

Суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

При этом действующее законодательство не обязывает управляющую компанию делать перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения, если на счёте дома остались неизрасходованные средства за содержание и ремонт общедомового имущества. Тем более данная ситуация не свидетельствует о задолженности управляющей компании перед собственниками и не является основанием для такого перерасчёта.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, установлены Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на случай оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Требуя произвести перерасчёт Кужелев В.В., как собственник жилого помещения в составе многоквартирного дома, обстоятельств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме либо оказания услуг и выполнения работ с перерывами, превышающими нормативно допустимые, при рассмотрении дела не приводил, доказательств этому не представил. Каких-либо доказательств обращения сэкономленных денежных средств в собственность истца суду также не представлено.

Доводы ответчика Кужелева В.В. о неправомерности взыскания мировым судьёй начисленной управляющей компанией платы на вознаграждение старшего по дому в связи с тем, что такое вознаграждение не входит в структуру платы за жилое помещение и порядок его оплаты не определён, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно протоколу от 8 мая 2017 года общим собранием собственников помещений принято решение об установлении вознаграждения старшему по дому в размере 40 рублей с квартиры за дополнительную деятельность по решению общедомовых вопросов, связанных с надлежащей эксплуатацией многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во исполнение договора управления вправе осуществлять сбор данных денежных средств и производить соответствующую выплату со счёта, на котором аккумулируются денежные средства собственников помещений указанного многоквартирного дома, что не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировым судьёй правомерно взыскана с ответчика задолженность по внесению платы в адрес истца за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, в том числе пени, уплата которых предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и является мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым за спорный период времени осуществлял истец. Следовательно, исходя из содержания приведённых норм права, ответчик обязан своевременно и в полном объёме вносить в адрес истца плату за предоставленные услуги, однако свои обязательства длительное время не исполняет, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении периода образования задолженности и её размера, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно руководствовался пределами заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьёй в решении приведён подробный расчёт задолженности ответчика с применением действующих тарифов в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный расчёт обоснован, мотивирован и является достоверным, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости иного расчёта задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод Кужелева В.В. об отсутствии вины в образовании задолженности правомерно отклонён мировым судьёй как не соответствующий действительным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что каких-либо препятствий в осуществлении ответчиком платежей в адрес истца с указанием назначения платежа не имелось. То обстоятельство, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» при принятии платежа не указывается его назначение, не свидетельствует о невозможности внесения платежей через иные финансовые организации, осуществляющие соответствующий вид деятельности, либо наличным способом непосредственно получателю денежных средств и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого мировым судьёй решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика Кужелева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний ЖК-Сервис» к Кужелеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова