Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2023 ~ М-1588/2023 от 19.06.2023

Дело №

УИД 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителей:

истца И.а И.Т. – Р. А.Р.,

ответчика Администрации ГО «<адрес>» - Айдиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску И.а И. Т. к Администрации ГО "<адрес>", о сохранении квартиры в реконструированном в виде,

УСТАНОВИЛ:

И. И.Т. обратился с указанным иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» в обоснование, приводя, что на праве собственности ему принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истец произвел пристройку к принадлежащей ей квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 68.1 кв.м.. При обращении в администрацию за получением разрешения о выдаче акта ввода в эксплуатацию на пристройку, ему было отказано. Ссылаясь на то, что возведенная пристройка соответствует строительным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд, в котором просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

В ходе судебного заседания представитель истца Исмаиловой И.Т. – Р. А.Р., просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» - Айдиев М.М. просил оставить иск, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являются установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, а также установление отсутствия при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.у И. Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 3, расположенная на 1 этаже, которая ему в собственность перешла на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО «<адрес>» вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проектирование и строительство пристроек к кв. №№,2,3,5,6, 7,10,12,15,16 в 2–х этажном жилом <адрес> на земельном участке, непосредственно примыкаемом к данному дому.

Из технического паспорта на спорную квартиру, составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимого имущества следует, что общая площадь помещений после реконструкции составила 68.1 кв.м.Из сведений содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведенной реконструкцией квартира истца стала 2-х комнатной, к которой добавилась одна комната площадью 34 кв.м., тогда как до реконструкции она состояла их 1-ой комнаты.

Строительство указанной пристройки осуществлялось на основании проекта строительства пристройки, к квартирам №,3,7,9,12,15, 16 2-х этажного жилого <адрес>.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», пристройка, возведенная к <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, соответствует проектно разрешительной документации. Пристройка, возведенная к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пом. 3, расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома – земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:126, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Возведенная пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни, здоровью безопасности граждан. Снос пристройки, возведенной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пом. 3 и приведение квартиры в первоначальное положение без ущерба дому и не нарушая права и интересы третьих лиц, невозможен.

Как установлено судом, квартира истца расположена на земельном участке, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Действия И.а И.Т. привели к изменению параметров объекта капитального строительства.

При этом истом представлено доказательства, подтверждающие, что ею в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

В частности, в подтверждении указанного, истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого путем очного голосования собственники квартир проголосовали за возведение пристройки к существующим квартирам.

При изложенных обстоятельствах с учетом выводов эксперты, изложенных в приведенном заключении, учитывая, что истец на протяжении более 7 лет пользуется указанной квартирой в реконструированном виде, увеличив ее площадь за счет пристройки, которая возведена на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск И.а И. Т. к Администрации ГО "<адрес>", о сохранении квартиры в реконструированном в виде, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать право собственности И.а И. Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 68,1 кв.м. в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Д.А. Шуаев