Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2019 от 18.03.2019

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 6 мая 2019 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Винштейн Н. С. действующей в интересах недееспособной Рудаковой Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винштейн Н. С. действующей в интересах недееспособной Рудаковой Л. П. к Ходич С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Винштейн Н.С., действующая в интересах недееспособной Рудаковой Л.П., обратилась в суд с иском к Ходич С.В. и просила взыскать с ответчика сумму страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, назначенную к выплате за январь 2018 г. на имя Рудаковой Л.П. как неосновательное обогащение в размере 26 947 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в том числе: претензионная работа – 1 000 руб., составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультации истца по правовым вопросам – 3 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

              Требования мотивированы тем, что с января 2018 года Винштейн Н.С. осуществляет уход за Рудаковой Л.П. В феврале 2018 года Рудаковой Л.П. был поставлен диагноз «сосудистая деменция, статус дементный». В мае 2018 года Куйбышевским районным судом <адрес> Рудакова Л.П. была признана недееспособной. В июне 2018 года Управлением опеки и попечительства Администрации <адрес> над недееспособной Рудаковой Л.П. установлена опека и Винштейн Н.С. назначена ее опекуном с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ходич С.В. необоснованно и незаконно, без предусмотренных законодательством доверенности и согласия бабушки, была получена страховая пенсия и денежная выплата инвалидам за январь в общем размере 26947, 72 рублей, что подтверждается поручением № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик не осуществляла уход за Рудаковой Л.П., не предпринимала действия по целевому расходованию денежных средств Рудаковой на ее содержание, питание, а расходовала полученные денежные средства на свои личные нужды. Указанные обстоятельства можно расценивать как неосновательное обогащение Ходич С.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Винштейн Н. С. действующей в интересах недееспособной Рудаковой Л. П. к Ходич С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

           На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Винштейн Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований.

           Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Ходич С.В. – Ксаджикян А.Р. поданы возражения.

               В судебном заседании Винштейн Н.С., действующая в интересах недееспособной Рудаковой Л.П. на апелляционной жалобе настаивала, в жалобе просила дополнительно взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

          Представитель ответчика Ходич С.В. – Максаков Д.С. действующий на основании доверенности, в суде против апелляционной жалобы возражал.

          Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка- Нагимова Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Винштейн Н.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ над Рудаковой Л.П. была установлена опека, опекуном недееспособной Рудаковой Л.П. была назначена Винштейн Н.С.

На основании поручения № на доставку пенсий и других социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой Л.П. была доставлена страховая пенсия и ежемесячная выплата инвалидам в размере 26947, 72 рублей.

Истец полагает, что Ходич С.В. помимо воли Рудаковой Л.П. и без ее согласия ДД.ММ.ГГГГ получила принадлежащую ей пенсию и распорядилась по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права требовать с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих получение ответчиком в собственность денежных средств в сумме 26 947 руб. 72 коп., то есть неосновательного обогащения ответчика Ходич С.В. за счет Рудаковой Л.П.

Доводы истца о том, что Рудакова Л.П. не подписывала поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста, судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку, то обстоятельство, что роспись в поручении выполнена не Рудаковой Л.П. само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены Ходич С.В.

         Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

          При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Поскольку отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, то мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена после вынесения решения суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░. ░░░░░.                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

          ░░░░░.                                                      ░.░. ░░░░░░░░░