Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 (2-7034/2021;) ~ М-7153/2021 от 02.12.2021

К делу № 2-1067/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-012733-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2022                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2022 по иску Мелёхиной ФИО1 к ООО «Новация» о взыскании задолженности по договору индивидуального заказа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелёхина Е.В. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Новация» о взыскании задолженности по договору индивидуального заказа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между Мелёхиной Е.В. и ООО «Новация») до смены наименования ООО «Кухонный Завод НН») заключен договор индивидуального заказа № <№ обезличен> по изготовлению и передаче кухонной мебели и комплектующих материалов. Истец указывает, что <дата> внесен авансовый платеж в размере 35 000 руб. Ответчик, в нарушение установленного договором срока – <дата>, доставил мебель <дата>. Истец, согласно договору, оплатила оставшуюся сумму в размере 68 810 руб. – за поставленную мебель, 8 717 руб. – за сборку, 600 руб. – за подъем мебели, 1000 руб. – за хранение. При этом, <дата>, прибывшая бригада собрать кухонную мебель не смогла ввиду несоответствия размеров, о чем составлен Акт от <дата>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Новация» в пользу Мелёхиной Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 114 127 руб., из которых: 103 810 руб. – цена договора, 8 717 руб. – стоимость сборки, 1000 руб. – стоимость хранения, 600 руб. – стоимость подъема, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 103 810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Истец Мелёхина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, согласно которому исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Новация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

<дата> между ООО «Кухонный Завод НН» и Мелёхиной Е.В. заключен договор № <№ обезличен> на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать кухонную мебель и комплектующие материалы, а покупатель обязуется принять результат работы в установленные договором сроки.

Стоимость работ по договору составила 103 810 руб. (п. 3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора доставку надлежит осуществить не позднее 35 дней с момента внесения авансового платежа.

Судом установлено, что истцом предоплата по договору внесена в сумме 35 000 руб. <дата>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, учитывая условия договора, мебель должна быть изготовлена и установлена у покупателя не позднее <дата>, тогда как фактически мебель доставлена <дата>.

В соответствии с п. 5.4 договора № НМ 11710-28 составлен актом осмотра от <дата>, которым подтверждается, что во время сборки кухни выявлено несоответствие размеров мебели, ввиду чего кухня истцу установлена не была.

Согласно п. 5.5 договора срок устранения недостатков товара срок устранения выявленных недостатков устанавливается заключенным между сторонами договором.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по договору и качестве товара, с требованием обеспечить выполнение своих обязательств по договору № НМ 11710-28 от <дата> и выплатить неустойку до <дата>.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения ответчиком срока оказания услуги, некачественного оказания услуги, а также нарушение ответчиком установленного договором срока для устранения выявленных недостатков нашли свое подтверждение.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 3 ст. 29 Закона <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами договора № НМ 11710-28 продавец устанавливает гарантийный срок для устранения выявленных недостатков – 30 рабочих дней со дня получения претензии.

В абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Установив, что изначально кухня, изготовленная по индивидуальному заказу, доставлена истцу с нарушением срока <дата> вместо <дата> и ненадлежащего качества, а в срок установленный договором недостатки, выявленные <дата> не были устранены, и также они не были устранены на момент направления ответчику искового заявления – <дата>, что исключает возможность использования мебели в личных и бытовых целях, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 114 127 руб.

Суд отмечает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона доказательства подтверждающие исполнение договора не представила, соответственно не оспаривала наличие недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 810 руб., что не превышает цену договора и штраф.

При этом, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, в размере 113 968,5 руб., из которых: (114 127 руб. +10 000 руб. +103 810)*50%.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ООО «Новация» просьбы о снижении штрафа не заявлял, то присужденная судом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что существенность недостатков услуги при нарушении сроков выполнения работы в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт нарушения указанных сроков является основанием для отказа от данного договора, в связи с чем истец вправе был избрать тот способ защиты своего нарушенного права, с которым он обратился в суд.

Кроме того, Мелёхиной Е.В., как потребителю, предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае не устранения недостатков в установленный срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обстоятельства оплаты истцом стоимости услуг юриста, в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01/10-2021 от <дата> и актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной юристом работы (подготовка искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ООО «Новация» в пользу Мелёхиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5479 руб. в государственный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелёхиной ФИО1 к ООО «Новация» о взыскании задолженности по договору индивидуального заказа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Мелёхиной ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 114 127 руб., из которых: 103 810 руб. – цена договора, 8 717 руб. – стоимость сборки, 1000 руб. – стоимость хранения, 600 руб. – стоимость подъема.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Мелёхиной ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с <дата> по <дата> в размере 103 810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований за период с <дата> по <дата> в размере 113 968,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу государственного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 5479 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      В.А. Татаров