Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 04.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-162/2023 (9-470/2022)

г. Киров 26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова П. С. на определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2022 г. Трифонову П.С. возвращено исковое заявление, поданное им к Кузнецову Д.В., о взыскании денежных средств. Как следует из определения мирового судьи, Трифонов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, которое определением суда от 31 октября 2022 г. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 25 ноября 2022 г. для устранения недостатков. Ввиду невыполнения требований определения в установленный срок исковое заявление с приложенными документами возвращено подателю.

Не согласившись с принятым мировым судьёй определением, Трифоновым П.С. на него подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ограничены его возможности по своевременному получению и направлению документов. Определение суда об оставлении иска без движения было получено им 17 ноября 2022 г., недостатки, указанные мировым судьёй, устранены и исправленный иск направлен в суд 20 ноября 2022 г., получен в судебном участке 29 ноября 2022 г., то есть в день вынесения судом определения о возврате иска. С определением о возврате искового заявления не согласен, поскольку предельно ясно указал, с какими требованиями он обратился: взыскание денежных средств с Кузнецова Д.В. в размере 15 337,25 рублей. В иске указал идентификаторы ответчика - паспортные данные и СНИЛС, то есть устранил все недостатки, указанные мировым судьёй как основания для оставления иска без движения. В связи с указанным просит отменить обжалуемое определение и принять иск к производству.

Стороны в судебное заседание не вызывались, однако информация о дне и времени рассмотрения жалобы размещена в установленный законом срок на сайте Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номе документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если указанные данные истцу не известны, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами пенсионного фонда РФ и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Также в исковом заявлении указывается, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления иска без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Трифонов П.С. обратился к мировому судье судебного участка №55 с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании денежных средств, при этом в тексте иска обосновал, какую сумму и в связи с чем просит взыскать, указал природу денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №55 от 31 октября 2022 г. иск был оставлен без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу следовало уточнить заявленные к ответчику требования, указать идентификаторы ответчика. Предоставлен срок для устранения недостатков - до 25 ноября 2022 г., копия определения направлена истцу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-{Номер изъят} {Адрес изъят}

В установленный определением мирового судьи срок (дата принятия учреждением на конверте 22.11.2022) Трифонов П.С. направил заявление во исполнение вышеуказанного определения, в котором сообщил сведения об ответчике - данные паспорта, страхового пенсионного свидетельства и ИНН, указал требования: взыскать незаконно полученные средства в размере 15 337,25 рублей, возложить на ответчика уплату госпошлины 300 рублей, штраф за незаконное использование денежных средств истца в размере 50 000 рублей. Данное заявление получено мировым судьёй 29 ноября 2022 г., что следует из оттиска штемпеля на нём.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2022 г. исковое заявление Трифонову П.С. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления его без движения.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что поданное Трифоновым П.С. в суд исковое заявление в целом соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нём содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, в том числе об ответчике. Ссылка мирового судьи на неисполнение истцом при подаче иска требований п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в части неуказания идентификаторов ответчика, необъективна, поскольку недостающие сведения могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие в иске сведений об идентификаторах ответчика на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Также не может являться основанием к возврату иска неуточнение истцом заявленных требований. Как указывалось судом выше, в первоначально поданном исковом заявлении Трифонов П.С. предельно ясно указал природу и характер заявленных к взысканию с Кузнецова Д.В. денежных средств, в просительной части заявления им указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу. Устраняя недостатки иска, во исполнение определения мирового судьи, он повторил данное требование, дополнив его требованием о взыскании судебных расходов, что также свидетельствует о выраженной им позиции, предмете взыскания.

Глава 14 ГПК РФ закрепляет порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 вышеприведённого постановления Пленума ВС РФ).

Обращаясь в суд с иском и при подаче заявления в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал суммы, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления Трифонова П.С., подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления Трифонова П.С. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления его искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При этом, следует отметить, Трифонов П.С. при подаче иска направил мотивированное ходатайство о предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, которое подлежало разрешению мировым судьёй, чего сделано не было. Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права вследствие чего подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, мировому судье надлежит разрешить заявленное Трифоновым П.С. ходатайство, как и иные, заявленные им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Трифонова П. С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2022 г. о возврате Трифонову П. С. искового заявления отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.