Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2023 от 24.11.2023

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаеевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Однако, денежные средства были списаны с его счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЭОС» денежные средства в размере 46025 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42280 руб. 13 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 734 руб. 20 коп. С ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взыскано 43014 рублей 33 копейки.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывает, что взысканная сумма составляет 11 646,97 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о повороте судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

В пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 43014 рублей 33 копейки, которые подлежат возвращению ФИО1

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42280 руб. 13 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 734 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

В ходе исполнения указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взысканной задолженности по которому составила 11 646,97 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, вывод мирового судьи, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, является ошибочным.

В связи с изложенным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и приведен в исполнение частично, то произвести поворот исполнения данного судебного приказа и взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 надлежало денежную сумму в размере 11646,97 рублей, а не 43014 рублей 33 копейки.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежных средств с 43014 рублей 33 копейки до 11 646 рублей 97 копеек.

В остальной части частную жалобу ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 Е.Н. Говорухина