Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2022 ~ М-573/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-883/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000766-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский деловой мир» к Чернявской Елене Николаевне, Чернявской Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

    ООО «Красноярский деловой мир» обратилось с иском к Чернявской Е.Н., Чернявской Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок за Чернявской Е.Н. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что между ООО «КДМ» и АО «Зеленый город» был заключен договор процентного займа от 29 декабря 2016 года на общую сумму 5 500 000 рублей, срок возврата займа 30 июня 2017 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% в месяц. Надлежащее исполнение должником обязательства обеспечено поручительством Чернявской Е.Н. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года с АО «Зеленый город» и Чернявской Е.Н. в пользу ООО «КДМ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 12 700 792 рубля 32 копейки. Решение суда исполнено ответчиками частично, на сумму 2 641 000 рублей, остаток задолженности составляет 10 059 792 рубля 32 копейки. Кредитору ООО «КДМ» стало известно о том, что между Чернявской Е.Н. и Чернявской Н.А. был заключен договор дарения земельного участка №. Истец полагает, что данная сделка была совершена между близкими родственниками с целью сохранения имущества должника от взыскания, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив за Чернявской Е.Н. право собственности на земельный участок.

    Представитель истца ООО «КДМ» Соловьев Р.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

    Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «КДМ» Соловьев Р.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что дарение земельного участка экономически нецелесообразно. Сделка заключена между близкими родственниками. Единственной причиной заключения такой сделки являлось то, что Чернявская Е.Н. знала о задолженности и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Признание сделки недействительной необходимо для дальнейшего обращения с иском об обращении взыскания на земельный участок.

    Ответчики Чернявская Е.Н., Чернявская Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд признает извещение Чернявской Е.Н., Чернявской Н.А. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиками.

    Представители третьих лиц ООО «Зеленый город», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном       п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Статьей 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

    Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, с АО «Зеленый город», Чернявской Е.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский деловой мир» взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты по договору в размере 7 140 792 рубля 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 12 700 792 рубля 32 копейки. Выданы исполнительные листы.

    15 января 2021 года со счета АО «Зеленый город» на счет ООО «КДМ» поступили денежные средства в размере 2 641 000 рублей, в счет возврата по договору займа от 29 декабря 2016 года. Таким образом, размер задолженности составляет 10 059 792 рубля 32 копейки.

    Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении солидарных должников АО «Зеленый город» и Чернявской Е.Н. возбуждены исполнительные производства: в отношении АО «Зеленый город» 25 июля 2022 года № №; в отношении Чернявской Е.Н. 22 июля 2022 года         № №.

    27 апреля 2022 года между Чернявской Е.Н. и Чернявской Н.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 04 мая 2022 года.

    Указанный земельный участок принадлежал Чернявской Е.Н. на праве собственности с 1998 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

    Истец ООО «КДМ», оспаривая договор дарения, указывает на то, что Чернявской Е.Н. задолго до заключения договора было известно о том, что она является солидарным должником перед ООО «КДМ». Дарение земельного участка является мнимой сделкой, заключенной между близкими родственниками, проживающими по одному адресу, совершенной с целью вывода имущества должника от дальнейшего обращения взыскания.

    Оценивая доводы истца, удовлетворяя исковое заявление, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что Чернявская Е.Н. и Чернявская Н.А. с 1995 года и с 1999 года имеют регистрацию по адресу: <адрес> являются близкими родственниками - мать и дочь.

    Кроме того, судом установлено, что Чернявской Е.Н. достоверно было известно о том, что она является солидарным должником по договору займа от 29 декабря 2016 года, заключенному с ООО «КДМ», за ней числится задолженность перед кредитором в размере более чем 10 000 000 рублей, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, частичным погашением задолженности 15 января 2021 года.

    Также суд принимает во внимание, что спорный земельный участок принадлежал Чернявской Е.Н. на праве собственности с 1998 года, был отчужден Чернявской Н.А. 27 апреля 2022 года после того, как стало известно о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чернявская Е.Н., достоверно зная о том, что является должником по исполнительным производствам, отчуждает принадлежащий ей более 20 лет на праве собственности земельный участок дочери, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанная сделка совершена с целью уменьшения имущества должника, предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть с намерением причинить вред кредитору.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от 27 апреля 2022 года, заключенного между Чернявской Е.Н. (даритель) и Чернявской Н.А. (одаряемая), в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> а также применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Чернявской Е.Н.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика Чернявской Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 292 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковое заявление ООО «Красноярский деловой мир» к Чернявской Елене Николаевне, Чернявской Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от 27 апреля 2022 года, заключенный между Чернявской Еленой Николаевной (даритель) и Чернявской Натальей Александровной (одаряемая), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

    Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Чернявской Елены Николаевны земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Взыскать с Чернявской Елены Николаевны в пользу ООО «Красноярский деловой мир» государственную пошлину в размере 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.А. Мальченко

    Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья___________________Мальченко А.А.