Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2023 ~ М-1962/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2760/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2023 по иску Блинда А.И. к АО «АльфаСтрахование», Полупанову А.Е., третье лицо: Крапеницкий В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блинда А.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Крапеницкого В.А. и Скания государственный регистрационный знак № под управлением Полупанова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ УМВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Ломаченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым водитель Крапеницкий В.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем тс1 государственный регистрационный знак № привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением Крапеницкий В.А. не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное постановление, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Принадлежащему истцу автомобилю тс1 государственный регистрационный знак № действиями ответчика Полупанова А.Е. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Блинда А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №; гражданская ответственность водителя Полупанова А.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО №

Истец указывает, что обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, поскольку считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Полупанов А.Е.

Заявление Блинда А.И. принято ответчиком АО «АльфаСтрахование», убытку присвоен номер №, произведен осмотр поврежденного автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного №№ в осуществлении страховой выплаты Блинда А.И. также отказано.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак № составила 239 600 рублей - без учета износа, 195 190 рублей - с износом.

По мнению истца, решение ДПС ГИБДД не является преюдициальным для суда, Блинда А.И. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полупанова А.Е., в связи со следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Крапеницкий В.А., управляя автомобилем тс1 государственный регистрационный знак № «перед началом движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем тс3 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ».

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из диспозиции ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водитель Крапеницкий В.А. изначально двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Скания ответчиком Полупановым А.Е., двигавшимся по автодороге Ростов — Таганрог со стороны г.Таганрога в левом ряду, изменявшим направление движения вправо и въезжавшим в парковочный карман на полосу движения автомобиля истца.

Действия водителя Крапеницкого В.А. не вынуждали водителя автомобиля тс3 Полупанова А.Е. изменить направление движения или скорость, у водителя Полупанова А.Е. отсутствовало преимущественное право на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении, поскольку п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит установить виновность в ДТП ответчика Полупанова А.Е.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинда А.И. сумму страхового возмещения в размере 195190 руб., с Полупанова А.Е. в пользу Блинда А.И. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 44410 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Блинда А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы, связанные с выходом эксперта Горина А.Е. в суд для допроса, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Полинская С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направило.

Ответчик Полупанов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Крапеницкого В.А. и тс3 государственный регистрационный знак № под управлением Полупанова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ УМВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Ломаченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель Крапеницкий В.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем тс1 государственный регистрационный знак № привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крапеницкий В.А. обратился в ООО «организация2» с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действия автопоезда Полупанова А.Е. не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, при этом указанные несоответствия действий водителя автопоезда Полупанова А.Е. с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Тогда как в действиях водителя автомобиля тс1 Крапеницкого В.А. несоответствий требования ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Крапеницким В.А. в порядке подчиненности подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Мотовым В.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю тс1 государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Блинда А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №; гражданская ответственность водителя Полупанова А.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, поскольку полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Полупанов А.Е.

Заявление Блинда А.И. принято АО «АльфаСтрахование», убытку присвоен №, произведен осмотр поврежденного автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № Выплата страхового возмещения произведена не была в связи с тем, что из представленного постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Крапеницкого В.А., управляющего транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Блинда А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 239600 руб., поскольку считает, что виновником ДТП является водитель Полупанов А.Е.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он не является потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27182/5010-003 по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования Блинда А.И. отказано.

В целях установления лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений допрошенного эксперта Горина А.Е., составившего названное заключение, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «организация1».

Как следует из заключения ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля тс3 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом тс2 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1,10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

При выполнении требований пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля тс3 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом тс2 государственный регистрационный знак № располагал возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля тс3 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом тс2 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находилась в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «организация1», поскольку оно согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта ООО «организация2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях иных участников ДТП, кроме Полупанова А.Е., вины не установлено.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Правовой анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что правом на получение страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, может воспользоваться потерпевший, которым в рассматриваемом случае является Блинда А.И., являющаяся собственником транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак №

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая и в поданной претензии указал на форму страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения указанным в данных документах способом, при этом представителем АО «АльфаСтрахование» не высказывалось каких-либо замечаний относительно избранного Блинда А.И. способа восстановления нарушенного права в виде взыскания в его пользу соответствующей страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Аксайским А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак № составила 239 600 рублей - без учета износа, 195 190 рублей - с учетом износа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает вышеназванное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствующим материалам дела и требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае с АО «АльфаСтрахование», в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу Блинда А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195190 руб., определенная судом исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Установив недостаточность указанной суммы для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полупанова А.Е. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44410 руб., являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером взысканного с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (239 600 – 195190 = 44410 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Истцом были заявлены требования в общем размере 239 600 руб. (страховое возмещение 195 190 руб. + сумма ущерба 44 410 руб.), которые в отношении АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму в размере 195190 руб. (то есть на 81,5%), в отношении Полупанова А.Е. на сумму в размере 44410 руб. (то есть на 18,5 %)

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинда А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4890руб. (6000 * 81,5%), расходы по оплате услуг представителя в размере 32 600 руб. (40000 * 81,5%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. (1832 * 81,5%), расходы, связанные с выходом эксперта Горина А.Е. в суд для допроса, в размере 4075 руб. (5000 * 81,5%); с Полупанова А.Е. в пользу Блинда А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 1110 руб. (6000 * 18,5%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 400 руб. (40000 * 18,5%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 руб. (1832 * 18,5%), расходы, связанные с выходом эксперта Горина А.Е. в суд для допроса, в размере 925 руб. (5000 * 18,5%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинда А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Блинда А.И. страховое возмещение в размере 195190 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб., расходы на выход эксперта в размере 4 075 руб.

Взыскать с Полупанова А.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Блинда А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44410 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 1110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 руб., расходы на выход эксперта в размере 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.