Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-75/2023

УИД MS0028-01-2022-004795-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков                             7 июня 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Жбановой О.В.,

при секретаре                                 Кострициной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 12.01.2023, которым постановлено взыскать с Дмитриевой Татьяны Васильевны в пользу Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4812 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей 30 копеек, а всего 5308 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.В. о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4812 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 95 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что Дмитриева Т.В. является собственником квартиры № №, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме № <адрес>. Данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 N 30. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № <адрес> не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, то фонд капитального ремонта в отношении указанного дома был сформирован на счете регионального оператора. Дмитриева Т.В. в нарушение ст.ст. 154, 169 ЖК РФ обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, в связи с чем, за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 4812 рублей 98 копеек, которую истец просил взыскать в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 12.01.2023

постановлено взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4812 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей 30 копеек, а всего 5308 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Дмитриева Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что решение мировым судьёй принято с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт оказания истцом услуг, отсутствует расчет задолженности, тарифы применены не верно, в сумму задолженности включены пени и штрафы, которые не подлежали начислению в период пандемии, мировым судьёй допущен ряд процессуальных нарушений при принятии и рассмотрении иска, а именно: не принят встречный иск, не удовлетворено ходатайство об отложении дела, не приняты платежные документы об уплате долга, судья был заинтересован в рассмотрении дела, необоснованно нарушены разумные сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом преклонного возраста и инвалидности просила привлечь к участию в деле прокурора и разъяснить решение суда.

Истцом решение мирового судьи не обжаловано.

В судебное заседание ответчик Дмитриева Т.В. не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в жалобе для корреспонденции, а также путем размещения сведений о движении жалобы на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Представитель ответчика о дате судебного разбирательства не извещался, поскольку не является стороной по делу, а сторона по делу - ответчик была извещена, и ответчик мог проинформировать своего представителя о дате судебного заседания для представления своих интересов и осуществления процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле прокурора, ввиду отсутствия процессуальной необходимости, предусмотренной ч.ч. 3,4 ст. 45 ГПК РФ.

Представитель истца Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 и ч. 8.2. ст. 156 ЖК РФ (введенными ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ), минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ч. 8.1.).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 № 30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы».

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку дом №<адрес> включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области и в установленный законом срок собственники помещений в доме не провели общее собрание, решение о зачислении денежных средств для капитального ремонта на свой специальный счет не приняли, то указанный дом постановлениями Администрации города Пскова от 25.03.2015 №659 и от 19.12.2016 N 1701 был включен в список домов, уплачивающих взносы на капитальный ремонт региональному оператору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дмитриева Т.В. является собственником квартиры №<адрес>.

Жилой дом №<адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов.

Поскольку Дмитриева Т.В. взносы за капитальный ремонт не вносила надлежащим образом, за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 4812 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен на соответствие действующему законодательству и сомнений в его правильности не вызывает. Тарифы при расчете применены верно, вопреки доводам жалобы пени и штраф истцом не начислены, судом не взысканы.

Доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй обоснованно в силу ст. 56 ГПК РФ отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, поскольку они не имели отношение к спорному периоду.

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства об истребовании у истца полного расчета начисленных и оплаченных сумм, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда, обоснованно им отклонен, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате спорных сумм в рассматриваемый период, отсутствии у нее обязанности их внесения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству встречного иска, ввиду отсутствия условий его принятия, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Мировым судьёй нарушений норм процессуального законодательства не допущено, иск верно передан по подсудности на основании ст.ст. 28,33 ГПК РФ; дело обоснованно на основании ст. ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ не рассмотрено в порядке упрощенного производства; сторона ответчика заблаговременно в силу ст. 113 ГПК РФ была извещена о дате судебного разбирательства; ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки, не представлено, медицинские документы датированы 2022 годом и не подтверждают невозможность явки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, который знакомился заблаговременно с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Направление посредством почтовой     связи в день рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства без учета доставки корреспонденции (л.д. 72,73,74) суд расценивает как недобросовестное поведение участника процесса, в связи с чем судьёй обоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств.

Дело мировым судьёй рассмотрено в срок, установленный ст. 154 ч. 1 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие ходатайства со стороны истца о зачете государственной пошлины необоснованна, т.к. соответствующее ходатайство содержится в иске.

Доводы об отсутствии доказательств оказания услуг истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт прямо закреплена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на необходимость его соблюдения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из того, что на собственниках помещений многоквартирного дома лежит обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судьёй в порядке статьи 67 ГПК РФ, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств.

На основании ст. 202 ГПК РФ разъяснение решение суда осуществляется судом, принявшим его, в связи с чем ответчик вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в его объективности и беспристрастности, Дмитриевой Т.В. не представлено и материалы дела не содержат, кроме того в соответствии с положениями статьи 16 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод судье.

Взыскание судебных расходов с ответчика соответствует положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных и материальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.

Судья                                     О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.